IMMORALI I 10 MILIONI DI EURO A SANTORO

 

Santoro - AnnozeroSantoro - Annozero

Così la Rai avrebbe versato 10 milioni di euro per rescindere il contratto con Michele Santoro. Tremonti, ministro dell’Economia e azionista di maggioranza di mamma Rai, da una parte annuncia una finanziaria lacrime e sangue, con drammatici tagli alla sanità, dall’altra il direttore generale Masi butta nel cesso 10 milioni di euro dei contribuenti per lo sfizio politico della maggioranza. Tutto ciò è di una gravità e immoralità unica e rara. I vertici della Rai buttano denaro pubblico per rispondere solerti come sempre agli interessi politici di questa maggioranza e non a quelli giornalistici ed economici della Rai. Con una botta sola, sprecati 10 milioni di euro e scritta la parola fine su una trasmissione scomoda. Il direttore generale Masi (715 mila euro l’anno di stipendio) si è liberato dall’incubo delle telefonate di Berlusconi per bloccare Annozero, sostituendolo probabilmente con una giornalista di scuderia, più malleabile e rispettoso degli ordini di palazzo Chigi, che gli regalerà sogni tranquilli al giovedì notte. Serenità ritrovata, dunque, per lui e i consiglieri di maggioranza della tv di stato. Doppio schiaffo in faccia, invece, agli italiani che si ritroveranno a pagare un prezzo altissimo per l’insipienza del Governo nell’affrontare la crisi e nel gestire furbescamente vicende come queste. Quanto a Santoro comprendiamo le sue ragioni personali ed economiche. Siamo, però, come Marco Travaglio, parecchio sorpresi e delusi che Annozero non ci sia più a partire dalla prossima stagione televisiva. Santoro si sarà fatto i suoi conti, avrà calcolato pro e contro, si sarà guardato intorno. Affari suoi, non entriamo nel merito e non lo condanniamo. Capiamo che anche i più strenui paladini della libertà di fronte a cifre del genere vacillano. Una cosa è certa. Tutti gli attori in commedia di questa vicenda, per opposte ragioni, sono soddisfatti. In questa storia, tutti si fanno gli affari loro, a rimetterci sono come sempre solo i cittadini contribuenti onesti.
Restano due sole certezze. A partire dal prossimo settembre sparirà Annozero, uno degli ultimi spazi di libertà e pluralismo dell’informazione, per lasciare il posto all’ennesimo messa in scena di maniera del lacchè di corte di turno, esecutore mansueto e docile degli ordini del Re. Uno spettacolo deprimente, in tutti i casi.

Commenti

colpo finale per silvio da parte di tremonti che si e' imposto con la complicita' europea alla cura dimagrante forzata al fine di gonfiare le tasche alle banche che succhiano il sangue alla povera gente che vive di umile lavoro, e che a malapena riesce a sopravvivere,chi ci rimette e' sempre il piu' debole ,mentre chi guadagna molto non pagano tasse ,tempi d'oro per gli evasori fiscali se la spassano allla grande a pancia piena. tremonti ha dato il colpo di grazia a berlusconi,con questa manovra economica a fatto uscire allo scoperto la sua identita' politica,oscurando di conseguenza la sua popolarita'..berlusconi non voleva questa manovra,sapeva che in questo momento avrebbe creato problemi alla sua popolarita'.questa manovra economica ingiusta e immorale, doveva tassare coloro i quali se la passano veramente bene una tassa equilibrata, non avrebbe disturbato certamente i loro conti correnti., invece aime' pagano i poveri statali accentuando, la sofferenza di un popolo oramai agonizzante, che soffre la dittatura europea fallita, e senza scrupoli.addio berlusconi hai perso i tuoi consensi la tua figura di lider e' stata soppressa dal tuo economista che tanto vantavi le sue qualita'.se oggi dovessimo andare al voto politico certamente il pdl,o meglio forza italia perderebbe molto.la gente e stufa di fare sacrifici inutili ,la cinghia non la vuole stringere piu' e' stata ingannata per troppo tempo,l'incantesimo e' finito addio silvio e bene che tu vada in pensione e che PENSIONE... 
Di cose quì ne ho lette tante e sopratutto tante polemiche.Personalmente penso che uno può guadagnare tanto se produce per altrettanto valore.La RAI con Santoro non ci ha mai rimesso, anzi, il dramma sarà che qualsiasi programma occuperà la sua fascia non riuscirà a portare a casa tanti quattrini come lui; e quì scatta il danno alla RAI.Saranno molto più alti i passivi, per mancata raccolta pubblicitaria, dovuti al cambio di gestione che la buona uscita di Santoro; dove andrà la pubblicità che non finirà in RAI? Provabilmente avete indovinato.Quello che a molti è sfuggito è che Santoro quei quattrini li spenderà per fare una trasmissione libera, tipo "una notte per la RAI" di Bologna.Vediamola sotto il profilo dell'investimento per un nostro tornaconto......che ne pensate?Un cordiale saluto a tutti
Credo siano più immorali i milioni che guadagna Vespa visto i programmi che fa a base solo di culi e tette (ohps, sono volgare? ...no, non credo...), inoltre i 10 mln non sono di liquidazione come qualche "disinformatore" ha scritto, ma sono per 3/4 per produrre docufiction per la Rai quindi sono prodotti che poi faranno guadagnare soldi alla Rai... ma forse e meglio farli fare alla Endemol... così sono moralissimi... e
caro Sant-oro, dopo aver visto, tempo fa, le tue foto a via Frattina mentre facevi "shopping" non ho avuto più dubbi sulla tua "onestà" di giornalista. Perciò, caro Sant-oro, è solo una questione di prezzo, giusto? Comunque consolati, non sei l'unico che nei tempi si è venduto per soldi a cominciare da Giuda!!
Sono convinta che altri giornalisti "puri" come Vespa, Minzolini, Feltri, Belpietro, etc etc....vadano in giro con le pezze al culo!
cara maria, non fare caso a simili commenti. come volevasi dimostrare, la disinformazione e manipolazione di regime hanno fatto centro.
Il berlusconismo colpisce ancora! E molto più di quanto non appaia!
 La politica è diventata una delle più importanti attività del Paese. Non soffre la crisi, i suoi addetti aumentano ogni anno. I loro stipendi crescono e non temono licenziamenti. La politica è il primo settore improduttivo, ma il meglio retribuito. Dicono di combattere l’assenteismo e i fannulloni della Pubblica Amministrazione e poi quando Tremonti si presenta alle Camere per annunciare la gravità del momento di crisi in aula sono presenti, a dire tanto, una trentina di parlamentari su 630. Gli altri 600 se ne stanno a godersi i 25.000 euro che ogni mese fottono ai contribuenti. Non si capisce come possa fare un intero popolo a sopportare, a non accorgersi o ad infischiarsene del fatto che oggi vivono di politica in Italia centinaia di migliaia di persone (politici, portaborse, segretarie, impiegati, giornalisti, faccendieri, ecc, ecc) che hanno come unico obiettivo quello di farsi i propri affari, aumentarsi i loro stipendi in barba a qualsiasi crisi e a qualsiasi logica contrattuale, accrescere privilegi, occasioni di profitto alle spese della collettività, a spese nostre! Fino a quando pensano di trovare i soldi per andare avanti attingendo sempre e soltanto dalle nostre tasche? Non saprei dire. So soltanto che stasera non guarderò Annozero e che sabato leggerò un bel libro, invece di guardare la partita dell’Inter. Sono stufa di sentir parlare dei miei problemi, da gente che guadagna milioni di euro, sono stufa di fare il tifo per chi tira due calci al pallone a peso d’oro. Adesso dico basta!>>> vieni a trovarci su LiberalVox
Può darsi che Travaglio sia rimasto sorpreso, ma ha espresso molto bene il suo pensiero, in merito. Spiegando anche le ragioni, le motivazioni che LEI, On. Donadi, non ha trovato (o non ha VOLUTO trovare). http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2489501&title=2489501 Poichè, nonostante questo "scivolone",  riconosco all'On. Donadi un notevole buonsenso, e capacità di fare autocritica, come tutte le persone intelligenti, mi permetto di porgere un consiglio: CHIEDA SCUSA. Farà più bella figura, e non rischierà di essere accomunato ai Feltri, Vespa e Belpietro del giorno.
Per capire cosa sta succedendo, alle spalle di Santoro e nostre (mi riferisco a coloro che seguono la sua trasmissione), basta leggere un articolo apparso oggi su Repubblica. E' scritto da Curzio Maltese, che i "mangiabambini" come me apprezzeranno. http://www.repubblica.it/politica/2010/05/20/news/operazione_annozero-4200798/?ref=HREC1-3Naturalmente  Naturalmente la stampa "di regime" oggi strombazza compensi ancor più fantasiosi di quelli riportati qui dall'amico Donadi.....17 milioni.....roba da matti.......tutto pur di distruggere l'immagine di uno dei pochi giornalisti italiani seri. Quanto basta (secondo loro) per far "disamorare" anche i più accaniti sostenitori di Santoro, per farli sentire "traditi" da uno "che si vende". Mi spiace molto notare che, se una parte della cosiddetta opposizione  tace (in fondo, la scomparsa delle critiche di Santoro, che magari decide di mettere un Bersani con le spalle al muro e uscire allo scoperto), l'altra (mi spiace dirlo, ma è proprio l'IDV) da il via al linciaggio.....basta titolare  "immorali 10 milioni di euro a Santoro", e poi bisogna leggere tra le righe, nella speranza di trovare un vago sapore di onestà intellettuale.
secondo me Santoro non si vende, ma si libera del bavaglio della RAi
dunque 10.000.000 di euroStpendio medio lordo euro 4000 sono 2500 stipendi pari a circa 208 anni lavorativi pari a due vite e mezza.Secondo me è immorale chi li ha dati ma pure chi li ha pigliati..Il ministero delle finanze mi deve 10.000 euro da due anni si può far qualcosa?
perchè ritenere "immorali" solo i 10 milioni di santoro? è vero sono tanti, ma allora che dire dei milioni di euro fatturati da mister 1%? e cmq io trovo piu' immorali i mega-compensi della ventura, della marini, della clerici e di tutti quei ciantroni che dicono di fare spettacolo e invece sono solo dei mangiapane a tradimento, dei raccomandati. che dire degli ingaggi stratosferici dei calciatori? e non mi dite che quelli sono pagati da societa' private.
mi fai un favore? Se non li hai già letti, vai a leggere gli articoli di cui ho pubblicato i link??? Così la smettiamo di parlare di cifre sparate a caxxo!!! E anche di fare i moralisti!!!! Grazie.
da quello che ho capito i 10 milioni (cifra arrotondata per fare scalpore, ovviamente) sono spalmati in tre anni cioè circa 2,5 milioni per anno. ho letto gli articoli da te consigliati. sono d'accordo sia con travaglio che con repubblica. per me la democrazia ha ancora un valore e santoro rappresentava quel minimo di pluralismo che ancora potevamo permetterci in questo paese con dittatura mediatica. oggi, tutti mettono l'accento (astutamente) sulla cifra allo scopo di criminalizzare santoro e farlo apparire una sanguisuga attaccata ai soldi, non rendendosi conto che con santoro si spegne anche e soprattutto la ns voce di dissenso. mia cara, mica  si puo' pretendere che un popolo abituato alla defilippi possa capire queste cose?
la cifra è proprio sparata a caxxo!!! Santoro ha uno stipendio annuo di circa 500mila euro netti. Al lordo saranno circa 750.000. Moltiplica per tre (gli anni che sarebbero necessari per la pensione: si tratta di un pre-pensionamento). Oltre a questo, ci sarà una sorta di TFR. Come qualunque lavoratore. Intanto, ad esempio, Vespa percepisce più del doppio di Santoro, per rendere meno della metà. In tutti i sensi. Ad ogni modo, la politica-tutta non ne parla. Fa silenzio. Anzi, ti dirò....a buona parte dell'opposizione (??) fa anche comodo.  Sì, oggi si scalmanano per la legge "bavaglio" (che è un'altra porcheria), ma io sono sempre più convinta che, se siamo arrivati a quest'infimo livello di simil-democrazia, non è solo responsabilità di chi ci governa!!!! E forse forse......è proprio il modello "democratico" ad essere diventato inadeguato! Ti immagini possibile una porcheria mostruosa come il DDL sulle intercettazioni, in un altro periodo qualsiasi della nostra Repubblica? O in un altro apese cosiddetto civile??? Sono rasi al suolo diritti e garanzie più elementari....eppure si giocherella con le alchimie degli equilibri. Un regalino alla Lega, una strizzatina d'occhio con Bersani....ma senza perdere di vista Fini (hai visto mai?). Da un aparte si invoca il rigore, tanto che noi dell'IDV ci definiscono "i giustizialisti", ma poi si può ragionare di "regole" con Bocchino, (un esempio di limpidezza, vero?), etc etcE, per finire, sull'argomento Santoro da Donadi mi aspettavo qualcosa di più.....o forse, sarebbe meglio dire "qualcosa si meno"..... Comunque, come si dice: poco male! Ora gli italiani sono troppo presi dai mondiali di calcio, dall'enigma "chi sostituirà mourinho"???? O, magari, dalla novella trasmissione di Belen.....
Santoro ha sempre fatto dei bellissimi  e interessanti programmi, è giusto quindi che si faccia pagare bene. - Anche il magnifico Gassman era ben pagato, e pagava religiosamente il 10% al partito comunista. - Speriamo che anche Santoro sappia dare il suo contributo a qualche alta causa, e magari, visto che è molto più ricco di Gassman, ceda più del 10%. 
Il prossimo a cadere sarà Ballarò ? - Anche lui ha ricevuto la telefonata e le critiche del cavaliere, che gli ha fatto notare come mette a fuoco le smorfie e le gesticolazioni di chi ascolta i suoi rappresentanti. - Quindi ... - Ma forse stavolta la sua autostima è scesa tanto che non ne avrà il coraggio. - Auguri (da La Plata), allora !
La vicenda Santoro per come è stata gestita e per come l'hanno fatta apparire, consente letture maliziose sullo stesso giornalista: se la cosa non è stata decisa in questi ultimi minuti, ma più credibilmente gestita da qualche tempo, come non ritenere che l'aggressività di Annozero poteva forse servire anche ad alzare il prezzo? C'è poi che l'accordo di collaborazione consentirà alla Rai di censurare il prodotto, e Santoro dovrà starci in cambio di un altro fiume di danaro. In conclusione: se si era reso così insopportabile, perchè accettarne la collaborazione? C'è qualcosa che non va, c'è qualcosa che fa temere come si sia giocato con la nostra rabbia. 
Pierpaolo mi hai frainteso, da che mondo e mondo si vive di teatro( Luttazzi), comicità (Grillo), giornalismo ( Gabanelli) , siamo noi che decidiamo di comprare quel libro, andare a quello spettacolo,ecc.Seguo Grillo, scelgo di leggere tutti i libri di Travaglio e sono andata a vedere Luttazzi.Non mi interessa guardare nelle loro tasche, sbirciare in quei pochi che CON IL LORO LAVORO, condivisibile o meno, stanno bene.Anche perchè personalmente son più sensibile ai compensi di Bonolis, Baudo e tantissime altre persone che trovo mediocri.Quello che dovresti urlare al mondo SONO I NOSTRI POLITICI CHE RUBANO IN ODORE DI MAFIA, A LORO DEVI CHIEDERE CONTO,A CHI AMMINISTRA LA COSA PUBBLICA, NON ALL'INDIVIDUO CHE NON STA NE' IN SENATO NE' IN PARLAMENTO.
Lascia stare la mafia, qui si parla di Santoro, per me uno che si è sempre professato comunista, denuncia le ingiustizie sociali, si scaglia contro i padroni  e poi incassa 10 milioni di euro si dovrebbe solo vergognare senza se e senza ma!!! Ti ricordo poi che attualmente Santoro non è parlamentare, ma è stato europarlamentare ed anche quella retribuzione era rubata perchè non ci andava mai!!!!Io il comunismo lo pratico, vivo in modo semplice, giro con una panda, guadagno 700 euro al mese, non sono un fottuto ipocrita come questa gentaglia!!!
Il compagno Santoro incassa milioni...questo è un altro che voleva il comunismo...per gli altri, non per sè!!! Quello che è avvenuto è un insulto a tutti i disoccupati e alle persone che si sudano quotidianamente la vita...ne escono malissimo entrambe le parti in causa...che disgusto!!!
anche il kapo' berlusconi incassa milioni. ma cio' non ti disturba affatto. anche il kapo' berlusconi voleva la libera concorrenza e invece è uno squallido monopolista che manipola tutto il mercato a suo piacimento. anche i milioni di mediaset (1% di concessione) sono un insulto. anzi è proprio "la persona" berlusconi, col suo mega-conflitto di interessi, a essere un insulto per tutti noi. pensaci, una volta tanto.
Come al solito, invece di contestare nel merito ciò che affermo ritiri fuori per l'ennesima volta Berlusconi, ormai in preda ad una paranoia ossessiva che ti perseguita, dimenticandoti degli sfasci prodotti negli anni da molti altri capitalisti nostrano ccome De Benedetti e Agnelli.C'è comunque una "piccola" differenza tra i due...Berlusconi, al di là dei giudizi politici, è riconosciuto da tutti come un grande imprenditore che da lavoro a migliaia di persone, straguadagna come tanti altri imprenditori, Santoro è un ipocrita, perchè si è sempre dichiarato di sinistra fingendo di schierarsi con i deboli, per poi incassare una somma pazzesca che ti dovrebbe indignare. Saprà pure fare televisione, questo è indubbio, ma in termini economici  è il solito parassita di Stato che campa sulle spalle di mamma RAI, cioè su noi contribuenti, percependo immeritati lauti stipendi come tantissimi altri giornalisti prezzolati, di destra e sinistra.
MA VA A CAGARE!!!!!!
caro guglielmo, paranoica io? scegli qualcosa di piu' originale quando ti senti attaccato nel tuo orgoglio, ti prego. e cmq io ti tiro in ballo berlusconi solo per ricordarti, visto che questo dettaglio lo ometti sempre, che prima di indignarti per santoro o chicchessia, dovresti farlo in primis per quel figuro che ti ostini a difendere, altrimenti non sei credibile. mi meraviglio che uno come te, che si ritiene osservante della legalita', di fronte a un mascalzone come berlusconi, stia zitto e abbassi la testa e, invece di indignarsi nel "merito" di quello che fa( leggi ad personam) il NS PRESIDENTE DEL CONSIGLIO (e non un semplice giornalista), spara a zero sul "Santoro" di turno. Berlusconi è un grande imprenditore perchè ha azzerato la concorrenza, ha avuto favori politici pagando belle cifrette ad es.a craxi, ha corrotto giudici, guardia di finanza e avvocati e oggi, stando alla presidenza del consiglio, utilizza il potere politico fregato al popolo (e anche a te, caro guglielmo) per difendere i suoi imperi (non ha mai risolto il conflitto di interesse il ns mister 1%)  Piu' ipocrita di cosi'..... piu' parassita di cosi'.... cmq continua pure a fare il "sordo" e il "cieco" ma non chiamare paranoici gli altri!!
Ti dovresti fare una domandina semplice semplice: perchè milioni di italiani votano quello che tu definisci "un mascalzone? Perchè sono tutti mafiosi, evasori, drogati dalla tv oppure perchè NON ESISTE UN'ALTERNATIVA CREDIBILE, perchè la sinistra attuale non ha un leader, non ha un progetto politico, ha un approccio completamente sbagliato riguardo a tematiche come sicurezza, immigrazione e lavoro autonomo ed è lontana anni luce dalla società civile?Ti ricordo che ad oggi NON ESISTE UNA SOLA SENTENZA DI CONDANNA CONTRO SILVIO BERLUSCONI, CHE TRA L'ALTRO FU ASSOLTO PER INSUSSISTENZA DEL FATTO IN RELAZIONE AL PROCEDIMENTO PENALE PER LE TANGENTI ALLA GUARDIA DI FINANZA, quindi ciò che hai scritto, ossia "ha corrotto la guardia di finanza" è una calunnia.
dire che "tanti milioni lo votano" o che "non esiste alternativa a berlusconi" sono argomenti vecchi, che non reggono piu'. poteva andar bene i primi anni ma non dopo 16 anni.......e cmq peggio di berlusconi non c'è nulla e l'alternativa c'è sempre, credimi.queste,sono solo scuse utilizzate da chi non vuol accettare di aver sbagliato ad aver dato fiducia a quell'essere immondo. e cmq la sx avra' anche i suoi difetti, ma mi rifiuto di accettare quale giustificazione alla presenza del manovratore il fatto che a sx manchi un leader o un progetto.......d'altra parte mi dici che te ne fai di un leader di plastica( berlusconi) e di un partito finto (pdl) e di una maggioranza zerbina? lo so che il ns popolo è culturalmente abituato ad affidarsi piu' facilmente, pur di non far dispendio di energie mentali, a uno che ti ostenta sicurezza e capacita' di risoluzione dei problemi (idem fu col cialtrone mussolini) cosicchè il popolino puo' vivere rilassato dei suoi grandi dubbi amletici ed esistenziali quali: "giochera' totti o del piero?"  "il seno della parietti è vero o rifatto?" "quale sara' la scelta del tronista?".....e via dicendo.....capisco bene che per sentirsi ben governati è piu' facile affidarsi a chi utilizza argomenti di facile presa come "l'amore vince sull'odio" o "abbasseremo le tasse" o "lavoro per tutti"; capisco bene che è piu' affascinante chi ti fa credere che diventerai ricco e vincente dall'oggi al domani(?). dici che non esiste una condanna a carico di berlusconi e come al solito ometti il resto ovvero  che il ns caro furbastro ha usato la sua posizione di politico e pres.del consiglio per annullare i reati cui era indagato, abbreviare le prescrizioni e rinviare all'infinito i processi. mi chiedo, ci sei o ci fai? ....ma ti rendi conto che  per difendere quel figuro arrivi a dire che ho calunniato il manovratore? come al solito vedi la pagliuzza e non la trave.....ma mica mi offendo? ieri mi hai dato della paranoica, oggi della calunniatrice, domani come?....... cmq per il futuro ti chiedo di evitare di sbandierare ai 4 venti che sei per la legalita', non sei affatto credibile!!!  ti scagli contro il ladro di merendine (o la calunniatrice) e poi difendi SILVIO BERLUSCONI!!!!
No, sono argomenti attualissimi, la sinistra in Italia non piace o è addirittura detestata dalla maggioranza degli italiani pee le ragioni che ti ho esposto.Se poi la metti su questo piano,neanche tu sei credibile, perchè ti rifiuti di constatare che in italia il MALAFFARE COLPISCE TRASVERSALMENTE TUTTI I PARTITI, DI DESTRA E SINISTRA,  come sottolineato anche da De Magistris,ma tu vedi farabutti solo a destra, e poi, francamente, non sei certo tu a dovermi attribuire patenti di legalità e credibilità, rispetta le mie scelte politiche, come io rispetto le tue anche senon le condivido, perchè io non mi permetterei mai di affermare che tu voti per dei delinquenti.Quanto al "cialtrone" Mussolini, ti dovresti sciacquare la bocca prima di pronunciare quel nome, perchè Mussolini è stato l'UNICO STATISTA CHE HA VARATO UNA LEGISLAZIONE SOCIALE in Italia e non voglio qui elencare tutto ciò che ha realizzato, città, stazioni, ospedali, università, strade, complessi sportivi e quartieri modello come il Foro Italico e l'EUR, bonifiche, case popolari, codici, Legge Urbanistica del 1942, Legge Bottai del 1939 di tutela del patrimonio paesaggistico e storico, riserve naturali come il Parco del Circeo. mI DICI CHE CAZZO HANNO FATTO I NOSTRI GOVERNANTI, QUELLI SI' CIALTRONI, NEI SUCCESSIVI 60 ANNI?  IL SUO ERRORE GRAVISSIMO FU QUELLO DI ESSERSI ALLEATO CON HITLER, MA IN QUEL CONTESTO ERA ASSAI DIFFICILE PRENDERE LA DECISIONE GIUSTA...Vorrei infine ricordarti che calunniare significa attribuire un reato a persona che si sa essere innocente: io non difendo nessuno, ma tu hai scritto che Berlusconi ha corrotto la Guardia di Finanza e io ti ho spiegato che è stato assolto con snetenza definitiva per insussistenza del fatto, quindi la tua è giuridicamente una calunnia, è chiaro ora? 
infatti.... bene.... il malaffare colpisce tutti, a dx e sx!!  io non lo nego di certo!! tu, invece, lo riconosci a tutti TRANNE che a quel bell'imbusto che risiede ad arcore!!! questa è una contraddizione che non ti permette di parlare piu' di tanto sugli altri perchè se riconosci che tizio o caio del partito x sono dei mascalzoni, lo devi riconoscere in primis per mister 1% e cio' al di la' delle tue scelte politiche, che io rispetto, eccome! e poi io non considero mascalzone chi vota il manovratore, anzi, lo ritengo, semmai, una vittima!! pero' devi riconoscere che l'evasore o il mafioso, a cui viene regalato lo scudo fiscale per riciclare il denaro sporco o ddl intercettazioni per non essere intercettato, si sente piu' rappresentato da berlusconi e lo vota ben volentieri; lo stesso vale per gli affaristi, le cd "cricche", per tutti quei corrotti e corruttori, insomma, che vogliono farla franca, e si sentono "protetti" da berlusconi, il quale, non bastassero le leggi per evitare i suoi processi, criminalizza i pm come fossero, loro, i veri delinquenti. sciacquarmi la bocca su mussolini?? grande statista mussolini?? ehm....sì.....vabbè.... stendiamo un velo pietosissimo su queste tue "ridicolaggini".  Il tuo revisionismo storico è patetico!! cmq lo ripeto, mussolini era un CIALTRONE!! m'importa poco dei ponti, delle case popolari, delle strade, ecc. fatte da mussolini, quelle le poteva fare chiunque. Gia', chiunque!! pure HITLER e tutti i piu' grandi criminali della storia hanno costruito qualche ponte ma non per questo sono da ammirare!!......ora capisco perchè sei cosi' attratto da berlusconi; hai bisogno di DITTATORI, CIALTRONI, OMUNCOLI, MEDIOCRI ecc. per sentirti ben rappresentato!! peggio per te, sono scelte tue. ma se io non ho il diritto di dare patenti di legalita' (e infatti non lo faccio), a maggior ragione (vista la tua ammirazione per mussolini) non lo puoi fare tu che, a quanto pare, sei un nostalgico dei manganelli, degli squadristi, dell'olio di ricino, delle leggi razziali, ecc.ecc.
avrai sentito parlare anche tu del MinCulPop, ministero del Governo  del Regno d'Italia col compito di controllo e organizzazione della propaganda del fascismo.Il ministero aveva l'incarico di controllare ogni pubblicazione, sequestrando tutti quei documenti ritenuti pericolosi o contrari al regime e diffondendo i cosiddetti ordini di stampa (o veline) con i quali s'impartivano precise disposizioni circa il contenuto degli articoli, l'importanza dei titoli e la loro grandezza. Più in generale, questo ufficio, si occupava della PROPAGANDA quindi non solo controllo della stampa. Nella Germania nazista il suo ministero corrispondente verrà più semplicemente chiamato "Ministero della Propaganda", attivo fin dall'inizio, intorno al 1933: Joseph Goebbels ne fu il responsabile.L'attività censoria veniva principalmente condotta, in Italia, dal Ministero della Cultura Popolare, comunemente abbreviato come Min.Cul.Pop.. Questa struttura governativa aveva competenza su tutti i contenuti che potessero apparire in giornali, radio, letteratura, teatro, cinema, ed in genere qualsiasi altra forma di comunicazione o arte.Nell'industria libraria, gli editori avevano i loro propri controllori, che solertemente prestavano opera nella stessa struttura privata, ma spesso poteva capitare che alcuni testi raggiungessero le librerie ed in questo caso un'organizzazione capillare riusciva spesso a sequestrare tutte le copie dell'opera bandita in un tempo molto breve.I principali scopi dell'attività censoria, in breve, erano:
  • Controllo sull'immagine pubblica del regime, ottenuto anche con la cancellazione immediata di qualsiasi contenuto che potesse suscitare opposizione, sospetto, o dubbi sul fascismo.
  • Controllo costante dell'opinione pubblica come strumento di misurazione del consenso.
  • Creazione di archivi nazionali e locali (schedatura) nei quali ogni cittadino veniva catalogato e classificato a seconda delle sue idee, le sue abitudini, le sue relazioni d'amicizia e sessuali, e le sue eventuali situazioni e atti percepiti come vergognosi; in questo senso, la censura veniva usata come strumento per la creazione di uno stato di polizia.
  • La censura fascista combatteva ogni contenuto ideologico alieno al fascismo o disfattista dell'immagine nazionale, ed ogni altro lavoro o contenuto che potesse incoraggiare temi culturali considerati disturbanti.
  • In ogni caso, internet è pieno di notizie inerenti il regime fascista. Se hai tempo e voglia, ammesso che tu non l'abbia già fatto, è interessante un "ripasso" di  notizie storiche, ed INCONFUTABILI, che offrono numerosi e sconcertanti paralleli con la situazione politico-sociale attuale.
Qui si parla della pesante censura fascista(copiato da wikipedia ma vabbe'),roba pesante. Maria e Stefy, mi spieghereste,di grazia, dove sarebbero questi "numerosi e sconcertanti paralleli con la situazione politico-sociale attuale."  ????
il parallelo non è tanto tra mediaset e minculpop.....ma tra l'informazione di regime (che ci propinano oggi) e minculpop. Le ricordo che il presidente del consiglio, oltre a possedere mediaset, case editrici, etc, CONTROLLA la tv pubblica. E la TV pubblica sta liberandosi delle "voci scomode", per lasciare spazio a quelle "compiacenti e servili" tanto più simpatiche al Mister 1%. Per il resto, ripeto: se le similitudini lei non le vede, non è un mio problema. L'Italia di oggi è piena di miopi!
ho detto io stessa che le notizie le ho riprese da internet! Anche se, per la verità, qualche ricordo di storia ancora ce l'ho. Le similitudini sono nel testo. Se non riesce a vederle, non è un mio problema.
pazzesco! sei il clone della stefy........ecco perche' vi trovate.............. "le cose stanno come le ho descritte, e' chiaro che è così, punto e basta! "   ..................fantastico. 
Trovo le sue provocazioni stupide, infantili, inutili. Qui nessuno è clone di nessuno. Del resto, il tarlo della "massificazione" non mi appartiene.
ho visto parecchi documentari sulla propaganda  fascista (ad es.sulle GIL o sui Balilla che miravano ad "educare" i piu' giovani o sull'esaltazione del ruolo della donna come supporto importantissimo alla "causa" del regime), su come nulla venisse lasciato al caso, su come il tutto venisse meticolosamente studiato al fine di annullare la volonta' del popolo in modo da sottometterlo totalmente al regime, far credere che ogni cittadino avesse una missione, che doveva essere quella di contribuire a creare un modello vincente di nazione la quale, in quanto tale, difendeva valori come "patria, dio, amore". la propaganda era assicurata dalla limitatezza dei mezzi di informazione (era piu' facile manipolarli) e dall'elevato analfabetismo della popolazione. e poi c'era lui, il grande capo, "il magnifico duce" che, spesso e volentieri, si fece riprendere nei panni di agricoltore, aviatore, minatore, sportivo, ecc....insomma, la sua immagine di uomo forte, energico, attivo, virile, sicuro di se', doveva imprimere sentimenti di devozione assoluta..... e poi si fece riprendere anche nei panni di padre e marito devoto (anche se aveva numerose amanti, una la fece internare assieme al figlio), dando l'immagine della famiglia perfetta, che viveva in una nazione perfetta.....che dire? mi ricorda qualcuno di attuale!!! 
 "e poi si fece riprendere anche nei panni di padre e marito devoto (anche se aveva numerose amanti, una la fece internare assieme al figlio), dando l'immagine della famiglia perfetta, che viveva in una nazione perfetta.....che dire? mi ricorda qualcuno di attuale!!! "  tipo chi? bill clinton?obama? quasi tutti i PM cercano di dare quest'impressione.....quindi?     " e poi c'era lui, il grande capo, "il magnifico duce" che, spesso e volentieri, si fece riprendere nei panni di agricoltore, aviatore, minatore, sportivo, ecc....insomma, la sua immagine di uomo forte, energico, attivo, virile, sicuro di se', doveva imprimere sentimenti di devozione assoluta....."  e si, ricorda auomaticamente b. ve lo immaginate a petto nudo a trebbiare? e' inutile andare avanti con questa solfa,B. e' un egocentrico e un megalomane,tutti i dittatori lo sono ma questo non fa di b. un dittatore, ci vuole ben altro.In ogni caso qualunque persona egocentrica e megalomane, seguendo questo "ragionamento" puo' essere accostata a qualsiasi dittatore. Come dici tu gli italiani(e non solo loro) hanno sempre voluto "l'uomo del ghe pensi mi", non solo con mussolini e b. E' questo particolare confronto che fa comodo a voialtri ma potresti paragonare b. a molti altri statisti italiani e non.
oreste, hai estrapolato le mie frasi da un contesto ben preciso: si parlava di propaganda fascista. è vero, anche i leader mondiali attuali puntano sull'immagine della famiglia perfetta ma loro non lo fanno per propagandare un regime. Mussolini si faceva riprendere nei panni del trebbiatore o aviatore o minatore (berlusconi in quello di capotreno, di capocantiere, di animatore...) perchè doveva catturare il consenso delle masse ostentando la sua capacita' di rappresentare un intero popolo. Tanto è vero che la sua immagine la elevo' a "figura ideale del maschio italiano", amato da tutte le donne e simbolo di virilita' e machismo. esattemente come fa berlusconi, il cui consenso, ruota intorno alla sua immagine di uomo "carismatico, seduttore, ricco e vincente", deliziato da tutte le donne e adorato al pari di un idolo religioso. è vero, non tutti i megalomani sono dittatori ma berlusconi, oltre ad esserlo, è per sua natura, predisposto all'autoritarismo. Mal sopporta il dissenso, il contraddittorio. la sua formazione "aziendalistica" lo porta ad assumere un atteggiamento di tipo padronale, di perfetta autocrazia. ama comandare e per questo si circonda di gente mediocre, volta all'arrivismo, disposta alla sottomissione pur di ottenere "qualche briciola" dal capo. e poi al pari di mussolini, cerca di svuotare le istituzioni democratiche e i deliri di onnipotenza si somigliano......e poi c'è altro......e infatti c'è il conflitto di interessi, ci sono le leggi ad personam, c'è la censura, c'è la rimozione di chi è sgradito, c'è l'appiattimento della cultura, ecc.ecc...... tutte queste caratterististe non permettono di paragonarlo a nessun altro statista italiano ( a parte che b. non è affatto uno statista) ma solo a uno come mussolini, appunto.
bah !sono tutte cose che vuoi vedere tu per forza, le similitudini di cui parli, scusa, ma mi sembrano solo delle gran stupidaggini e sinceramente non mi sembra sia il caso di parlarne,tanto....
Lungi da me l'idea che tu non fossi abbondantemente informata!!! Ma l'intenzione era proprio quella di sottolineare le somiglianze. Oggi non c'è più l'analfabetismo di allora, ma grazie all'imbarbarimento progressivo delle TV con programmi spazzatura, o con informazione faziosa e falsata, grazie alla censura verso ogni forma di espressione culturale libera (basti leggere l'intervento odierno dell'On. Donadi), lo scopo è raggiunto ugualmente! Oggi non c'è l'analfabetismo di allora, ma c'è un  rincoglionimento generale!Oggi abbiamo un governo del malaffare che sta cercando (ci riuscirà????) di far approvare una legge che lega le mani alle forze inquirenti, e imbavaglia la stampa. Al contempo, abbiamo un presidente del consiglio che, legittimamente impedito per legge, sfuggirà per 18 mesi ai giudici che devono interrogare e processare lui, però......indaga sugli altri. Eppure, quando li ha nominati, sapeva benissimo di che pasta erano fatti!!! O no???? Non sapeva chi erano i vari Letta, Fitto, Brancher, Matteoli, & co???? E, grazie al legittimo impedimento che lo tiene al riparo dai giudici complottisti, quando, di grazia, LUI si farà interrogare??? O si interroga da solo allo specchio??????
maria, perfettamente d'accordo con te! i "suoi ministri" li conosce benissimo, li ha scelti perchè sono come lui!! in piu' aggiungo che, come avrai potuto notare, berlusconi sta "aprendo" a casini. gli serve una maggioranza piu' ampia per far passare il lodo Alfano costituzionale. Il legittimo impedimento, come hai detto tu, è a termine. i 18 mesi passeranno in fretta, per cui c'è bisogno di fare nuove (si fa per dire) alleanze per lo scopo principale: evitare i processi!!! non credo si interroghi allo specchio; lo specchio lo usa per vedere se il cerone è stato ben spalmato.
Guarda, Stefy che quando di parla dello "scrutatore non votante" mi viene l'orticaria. Lo ritengo la SUMMA dell'ipocrisia, della falsità, dell'opportunismo. Del resto, ha anche lui diversi interessi che non sono propriamente per la collettività....
Vedo che perdi le staffe facilmente quando si parla del DUCE e allora insulti e sbraiti; io ho soltanto messo in evidenza i molteplici aspetti positivi del VENTENNIO inerenti a opere pubbliche, infrastrutture, legislazione, stato sociale e quant'altro che ormai MOLTI STORICI, CRITICI, POLITICI E GIORNALISTI DI SINISTRA riconoscono... documentati, leggi i libri dello storico De Felice o di altri, almeno poni un rimedio alla tua ignoranza e al tuo pregiudizio ideologico sul Fascismo.Ho anche sottolineato che fu un errore gravissimo l'alleanza con Hitler che era un criminale degno di Stalin e Mao, e tutto quello che ne deriva, ma tu da brava stalinista che ribalta la verità, in assenza di argomenti,mi hai incredibilmente attribuito nostalgia dei manganelli e delle leggi razziali e hai scritto che io mi sentirei rappresentato da omuncoli o dittatori...E' proprio vero che alla malafede e alla miseria umana non ci sono limiti...comunque l'importante che tu ti senta adeguatamente rappresentata e tutelata  DAI TUOI OMUNCOLI POLITICI...
le tue affermazioni sono davvero grottesche (e ridicole). mia ignoranza sul fascismo? io so bene cosa è stato il fascismo perchè me lo hanno raccontato i miei parenti che lo hanno vissuto sulla loro pelle!! solo per farti degli esempi: mio nonno, caro il mio guglielmo, ha avuto la sua bella dose di olio di ricino (piu' di una volta) perchè sospettato di aver criticato il duce; un amico di famiglia fu arrestato perchè c'èra il dubbio che fosse socialista; mio padre fu preso a botte perchè non aveva fatto il saluto!!!! sappi che perdere le staffe per uno che, magari, nel suo studio, ha il mezzobusto di mussolini in bella mostra, non ne vale proprio la pena!!! semmai, devo registrare che le staffe le perdi tu, molto spesso, visto la portata dei tuoi post!! non avrei mai pensato che ad un fascista (perchè tu sei un fascista nostalgico dal momento che inneggi a mussolini e al favoloso ventennio) avrebbe fatto comodo la figura del comunista stalin visto che, quando non sai che dire, lo tiri fuori come arma di difesa.....e di offesa. al contrario di te, io i criminali li detesto tutti: stalin, mao, hitler e il tuo idolo mussolini. la tua "miseria intellettuale" ti fa credere che siccome una è di sx deve "amare" in automatico stalin o mao. mica siamo tutti come te!!! ah, ignoranza per ignoranza, sappi che la sx non è  solo comunismo stalinista, documentati! e poi, mica è colpa mia o della sx italiana se voi fascisti avete vissuto per 60 anni con un bel complesso di inferiorita' dovuto alla vs coscienza sporca; il rancore che mostri per la sx, ritenuta "colpevole" di averci liberato da quel cialtrone, è anti-storico e ,ripeto, patetico. capisco anche che ora che il novello ducetto di arcore vi ha sdoganato avete ripreso il "vigore" di un tempo, vi sentiti ringalluzziti e volete dare lezioni di democrazia (e di storia) agli altri. ma con me non attacca. e cmq a proposito di queste "opere pie" di mussolini per cui ti scaldi tanto, che, tra l'altro erano solo una "ostentazione della grandezza del regime e del suo duce", cosa c'entra  santificare la persona. tu hai fatto questo: hai santificato il "ventennio" cioe' un regime di dittatura criminale, hai santificato un criminale che, da omuncolo che era, usava la forza per imporsi agli altri.....e il tutto facendo la lista dei ponti o delle strade costruite!!!! mah!!
Brava, tira fuori tutto il livore, la bile e l'armamentario comunista di cialtronerie e menzogne che hai dentro, io non ho nessun complesso di inferiorità, a differenza tua, riconosco i lati positivi e negativi di un regime che la tua ingoranza e ottusità ti impediscono di valutare con serenità ed obiettività. La tua totale ignoranza in materia è rafforzata dal fatto che sostieni che la sinistra ci abbia liberato dal nazifascismo,nulla di più falso, perchè  gli artefici sono stati gli anglo-americani, con la collaborazione dei partigiani, alcuni dei quali erano solo dei vigliacchi assassini, come quello che con l'attentato di Via Rasella trucidò dei riservisti altoatesini ed un bambino al quale furono troncate le gambe. Quello fu un criminale vigliacco che non si consegnò ai tedeschi scatenando al rappresaglia infernale...altro che eroe da pluridecorare...Quello fascista fu un ottimo regime fino al 1939, sicuramente c'erano delle limitazioni, ma un dato di fatto è certo, il DUCE ricostruì l'Italia e la trasformò in Patria, c'era un consenso spontaneo delle masse, milioni di persone, non c'era Mediaset a indottrinarli, e persino Churchill era un suo ammiratore.Quanto allo sdoganamento da parte di Berlusconi, ti ricordo che ancor prima della nascita di Forza Italia, nel 1993 Gianfranco Fini, candidato del MSI, stava quasi sconfiggendo da solo Rutelli e la sua accozzaglia cattocomunista alle elezioni comunali di Roma ed allora, sottolineo, esisteva il MSI, non AN, che stava conquistando un consenso crescente.
Ehila',  un po' fascistello lo sei, o no? ..............nessun problema, a me puoi dirlo :)
Certo e NE SONO ORGOGLIOSO, RIPETO, FINO AL 1939, E' STATO UN OTTIMO REGIME AUTORITARIO, NON TOTALITARIO INDISPENSABILE PER TIRAR SU L'ITALIA DELL'EPOCA DEVASTATA DA DISORDINI, VIOLENZE, ANARCHIA...
Per Guglielmo.Hai scritto che per il duce "...c'era un consenso spontaneo delle masse, milioni di persone, non c'era Mediaset a indottrinarli, e persino Churchill era un suo ammiratore..."ecc.Sbagli sai, il consenso NON era così spontaneo, era indottrinato quasi giorno per giorno per cui giocoforza diventa poi "spontaneo" nei reperti e nella memoria visiva di foto, cinegiornali e adunate di piazza.Era indottrinato nelle scuole sin da piccoli (al tempo quelle solo erano le basi importanti, uniche per il formare la coscienza di un fanciullo che diventa poi un uomo) ed era quasi obbligato (tessere, propaganda, quando non vere e proprie minacce con bastone e olio di ricino, per non arrivare al caso Matteotti...).I miei "quasi" sono a voler dare un beneficio d'inventario, "di buona fede"a chi apprezza così tanto il duce e il fascismo, un pò per il particolare periodo storico in cui si sono svolte tante cose e tanti fatti, che ora sembrano distanti, ma che non lo sono affatto, cambiano forse i modi, la sottigliezza, la visibilità d'impatto, ma addirittura per certi aspetti sono anche peggio, perchè si celano dietro il sorriso e il perbenismo in cravatta di un novello napoleone che vuole imperare su tutto e tutti, l'Italia è sua ormai...Berlusconi sarà anche un imprenditore, e un uomo simpatico e di compagnia per carità, ma tu prova a contestarlo o criticarlo, e vedi come si trasforma, pur se all'apparenza mantiene il sorrisetto bonario...E per quanto concerne la propaganda, beh chiamala come vuoi, ma esiste un apparente dolce, mielato indottrinamento massmedatico da lui e dai suoi dintorni, che fa insegnamento, coscienza e leva (e farà sempre più leva) tra i più giovani, a fargli arrivare a credere che sia giusto essere precari spacciandoglielo come "libertà di scegliersi e poter cambiare il lavoro come e quando vuoi", è un lavaggio e rimbambimento a non darsi da fare con passione politica, a non accettare e discutere faccia a faccia ma solo un venerare il capo, tra il distrarre con veline, tette, calcio, telegiornali incredibili e veri guai che si passano a criticarlo o fare osservazioni, pena l'eliminazione tramite il demolire e far apparire sporco, falso e cattivo "il nemico"...Beh ecco, in effetti c'è differenza tra Mussolini e l'attuale presidente del consiglio,e su questo punto, e mi spiego, posso anche darti ragione, il primo “qualcosa” ha fatto per gli italiani, il secondo ha fatto tutto e solo per sé stesso.Comunque, per quanto riguarda il duce e dintorni, vedi, sono esistiti 2 Mussolini:un Mussolini 1 prima, il Mussolini maestro d'asilo, una persona probabilmente motivata da vero spirito sociale, un uomo anche perbene, coi propri principi che voleva anche difendere la povera gente e i lavoratori contro il dominio e la padronanza della borghesia...e qui forse allora si può parlare di vera spontaneità di consenso dalla gente...E poi c'è stato un Mussolini 2 dopo, quello che ci ha fatto imbarcare in una guerra di vanagloria, in cui non ha dimostrato il benchè minimo rispetto per la vita degli italiani, gli stessi che tanto voleva difendere dall'oppressione della borghesia ("qualche migliaio di morti e ci siederemo al tavolo delle trattative vincenti"è una frase cinica,  odiosa, ed è sua..), quello che non ha fatto nulla per convincere Hitler (che, se ricordi, venerava Mussolini, il quale quindi aveva, e poteva sullo stesso, molta influenza, almeno a provare a farlo desistere da tanta barbarie...) ma addirittura ci si è alleato, esaltato dalla spirale di potere e gloria, e ha mandato a morire migliaia di giovani fregandosene totalmente…Sono tutte cose e fatti che hanno cancellato il primo Mussolini, quello più apprezzabile, quello più accettabile, e questo non si può perdonare sai...Non puoi definire "un errore"l'allearsi con Hitler, è stata una sua chiara e cinica scelta e condivisione di violenza e di sopruso, con il quale Mussolini ha mostrato di rimangiarsi lo stesso spirito e gli stessi suoi buoni propositi, che aveva invece manifestato nei suoi primi anni, quando voleva difendere i contadini e gli operai...gli stessi che ha menefreghisticamente mandato a morire dopo...E quindi, quale è la stima e il valore giusto da dargli, in una bilancia morale dei pro e dei contro? Quanto conta davanti ad un giudice ciò che uno fa prima di buono, se poi ammazza? Un giudice, davanti ad un reato così grave, non guarda a quanto di buono uno possa aver fatto prima, no, un giudice condanna sai...Ma credo sia ancora forse presto per parlarne, l'importante però è non dimenticare e non revisionare così facilmente la storia, come alcuni vorrebbero; certo, la storia la scrivono i vincitori, e non sempre è bilanciata; ma da questo, a volerla cambiare, ne passa...saluti, Giuliano.  
Giuliano, ti do ragione, infatti ho precisato che secondo me il regime fascista ha presentato molteplici aspetti positivi proprio fino al 1939, l'anno dell'alleanza nefasta con Hitler...è vero, Mussolini ci ha trascinato in guerra ma c'era già stata la prima guerra mondiale non certo prodotta da lui... quella era purtroppo un'epoca di conflitti...