Sul mio Blog ho inserito l'articolo sotto riportato.
Menzogne sulle intercettazioni – di Bruno Tinti.

E’ un falso affermare che occorre limitare le intercettazioni perché se ne è abusato, loro (gli intercettati) dicono che il numero dei telefoni sottoposti a controllo è elevatissimo: in realtà le intercettazioni sono disposte in una ridottissima percentuale dei processi penali (a Torino 300 processi su 200.000); quindi sono pochissime. E’ però vero che tra gli intercettati, vi è un numero ridotto ma importante di appartenenti alla classe dirigente. Così, quando qualche politico racconta che vi è un numero troppo elevato di cittadini intercettati, in realtà sta dicendo che vi è un numero troppo elevato di politici e amici degli amici che sono intercettati. E certo, dal suo punto di vista, questa cosa è abbastanza grave: perché gli affari dei politici e degli amici dei politici e degli amici degli amici in genere sono un po’ sporchi.

Non è vero che le intercettazioni costano troppo; la spesa denunciata dal governo per giustificare il disegno di legge che riduce le intercettazioni, circa 300 milioni, è una piccolissima parte del bilancio della giustizia che è pari a 7 miliardi; e comunque è comprensiva delle somme pagate per i periti e i consulenti del PM, per le spese di missione giudiziaria, per le trascrizioni degli interrogatori e via dicendo. Infine le intercettazioni fanno scoprire un sacco di reati in materia di economia (i soliti, quelli che in realtà non si vorrebbe fossero scoperti: frodi fiscali, falsi in bilancio, riciclaggio, corruzioni, ecc.) e fanno recuperare un sacco di soldi: succede così che quasi sempre le intercettazioni si pagano da sole.

Non è vero che le intercettazioni siano pubblicate abusivamente e che quindi bisogna intervenire per bloccare questo malcostume: le intercettazioni compaiono sui giornali quando è scaduto il segreto investigativo, cioè quando l’imputato e i suoi difensori le conoscono, ad esempio perché sono riportate in un provvedimento del giudice che li riguarda (ordinanza di misura cautelare, di sequestro, ecc.). Quindi, quando sono pubblicate, sono pubbliche: non c’è nessun abuso.

Non è vero che le intercettazioni e le altre notizie che riguardano il processo sono passate ai giornalisti dai giudici. Per prima cosa non è mai stato provato. E poi basta chiedere ai giornalisti; che spiegheranno a chi vuole starli a sentire che le informazioni che essi pubblicano lecitamente le ricevono dai difensori degli imputati, subito dopo che loro stessi le hanno conosciute. Certe volte le ricevono dagli stessi imputati che poi sfruttano la pubblicazione per mettersi a strillare che la loro privacy è stata violata e che il giudice (in realtà il pm) ce l’ha con loro, che deve essere trasferito, che il processo deve essere celebrato da un’altra parte e insomma tutto il manuale del perfetto impunito.

Non è vero che le notizie che non hanno rilevanza penale non devono essere note all’opinione pubblica: se queste notizie riguardano uomini pubblici, gente che si è assunta la responsabilità di governare o gestire il paese, l’opinione pubblica ha diritto di sapere tutto di loro, anche se si tratta di cose non costituenti reato. Se un onorevole firma una legge contro la liberalizzazione della droga è, nella vita privata un cocainomane; se un politico di primo piano favorisce suoi conoscenti o compagni di partito con incarichi ben remunerati; se un giudice frequenta persone poco raccomandabili, è necessario (non giusto, necessario) che i cittadini lo sappiano.

Se, come ogni giorno affermano schiere di pregiudicati, prescritti, condannati e benpensanti, l'On. Di Pietro ha fatto fortuna con le "disgrazie giudiziarie" altrui, figurati io e tutti i miei colleghi che abbiamo cresciuto le famiglie grazie alle "disgrazie sanitarie" di migliaia di poveri cristi. Questa è una visione del mondo alquanto singolare, la via italiana verso l'ottimismo di massa. Invertendo l'ordine dei fattori il risultato cambia , eccome se cambia. Non è una cattiva idea e la stanno facendo passare. Se riesci a deviare i soldi dello Stato nelle tue tasche e nessuno te ne chiede conto, hai fatto una brillante operazione finanziaria e amen, nessuno si è fatto male, poichè i soldi di tutti sono in fondo i soldi di nessuno e dunque cosa ti frega se riesco ad arricchirmi? Non sarai per caso invidioso? Il problema sorge solo quando qualche invidioso moralista si mette a fare i conti. Ci sono magistrati spregiudicati che si arrogano il compito di essere più realisti del Re e questo è intollerabile, una lesione della volontà popolare che a larga maggioranza, nel segreto dell'urna, ha deciso che farsi i fatti propri è un valore, tanto, come si dice, oggi a te e domani a me. Questa Weltanshauung (http://www.carloanibaldi.com/novecento/images/wiki.jpg) alto medievale è tornata di moda qui in Italia. Il mondo va avanti e anche noi, ma dall'altra parte.

Innanzitutto grazie per i chiarimenti ricevuti da questa intervista, perché mi rendono più chiare le idee dell'Idv che ho votato alle ultime elezioni.
Per quanto riguarda il federalismo, sono ben contento se questo può portare vantaggio a tutte le regioni, in termini di riduzioni delle spese, ma maggiori servizi.Il problema resta però il come e il quando. Ho letto tempo fa la bozza di Calderoli e di certo non mi ha convinto, ma proprio per niente, perché mi è sembrata troppo priva di "garanzie". Sembra come se il Governo se ne infischi della situazione attuale delle regioni. Io mi pongo i problemi sul federalismo perché non vorrei che questo possa diventare un'ulteriore vantaggio a quei politici di casta che usano le loro posizioni per dare vantaggio a loro stessi o amici. In Calabria ad esempio abbiamo un "buco sanitario" di 2,5 miliardi di euro, si parla di costruire un altro "aeroportino", ecc...insomma succede quello che forse succede nelle altre regioni...Con il federalismo riusciremmo a coprire quel buco?A chiudere le strutture utili ai soliti noti?o il federalismo sarà solo una forma di "veditela tu!sono cavoli tuoi?"

Il federalismo è necessario soprattutto per la gente del sud che ha il diritto di avere una classe politica migliore, di avre la speranza di costruire un futuro economico e sociale per le nuove generazioni diverso da quello che è stato proposto.
Qui al nord sarebbe benvenuto e, da un punto di vista politico, io credo contribuirebbe a disinnescare quella spirale di insofferenza che talvolta fa leva sui sentimenti delle persone che non dovrebbero esistere..., indipendentemente dalla volontà della Lega e forse a ridurre l'evasione fiscale.
Il federalismo poi riscatterebbe il sud anche facendo leva sull'orgoglio: quale politico potrebbe mai lavorare infischiandosene di come sta la sua gente?

Sul PD l'analisi è semplice: IDV ha ridato speranza al centro sinistra. ha captato la chiusura, ne ha amalgamato lo spirito mentre il PD pensava a spartirsi le poltrone.Pensavano loro di usare noi, invece...ma IDV è un partito a sè. Non è solo di una parte, è di gente che lavora insieme rispettando le differenze di ciascuno. La legalità è trasversale ai partiti e alle correnti. E certamente non è uno slogan.

Rispondo a Silvio VR, viviamo nella stessa città e quindi so da dove nascono alcuni pregiudizi. Ma essendo nato in germania da genitori calabresi, ti posso assicurare che la voglia di lavorare, la corruzione, e l'italianità è la stessa da Aosta a Gela. Quello che cambia sono, la vicinanza con le frontiere, ed il lavoro a disposizione, il resto sono fesserie... da figlio di gente che ha girato l'europa inseguendo il lavoro aggiungo, idiozie.
Detto questo bisogna fare qualcosa, ormai siamo al baratro.
Ci vuole rispetto per le persone rispettabili, e disprezzo per le persone disoneste... razza, sesso e religione sono caratteristiche che differenziano un individuo dall'altro... non una sentenza.

Ercole da VR

Caro Massimo,
continua così!!! Sono stata volontaria dell'IDV e so cosa vuol dire sostenere chi persegue la legalità e la giustizia in tutti i campi. Riusciremo anche a scalzare gli "sciacalli mediatici" che tentano di infangare il Partito, solo con l'opposizione dura che meritano. Buon lavoro e... ad maiora

il problema è sempre quello dei controlli: pur essendo d'accordo con il discorso che "un buon federalismo, ... porti il controllo di come vengono spesi i soldi pubblici vicino ai cittadini" nonché che "sia un formidabile strumento di legalità, di buona amministrazione e anche di risparmio dei costi", esistono anche altri sistemi dove, pur non avendo optato per la forma federalista, ugualmente non c'è spreco e non c'è corruzione.

Noi siamo l'anomalia d'Europa dove sistematicamente i contributi comunitari, in qualsiasi parte siano stati inviati:nordest nordovest centro sud isole, anziché determinare sviluppo e progresso, per usare una terminologia che ormai sembra quasi ridicola, hanno portato corruzione, delinquenza organizzata, spreco.

Occorre quindi spingere al massimo sui controlli e modificare sostanzialmente la corte dei conti che, al momento attuale, partecipa abbondantemente al generale magna magna che contraddistingue il nostro paese rispetto agli altri partner d'Europa. Che, progressivamente, ci vedono sempre da più lontano.

Condivido tutto quello che ha detto, ritengo anche l'IdV una delle poche speranze per questo paese. Ciò che non condivido è la scelta, a livello locale, di dar spazio ai "cacciatori di poltrona", che dopo aver seguito il vento in tutti questi anni, e magari aver sparato a zero su questo partito, si propongono ora come candidati, e vengono accolti senza vergogna dai direttivi locali...
Ci terrei ad avere un suo parere, nei medi e tempi che crede, mi rendo conto che gli impegni sia tanti ed importanti, su questo argomento.

Ercole da Verona

Chiaro come al solito, onorevole. E' quello che ci si aspetta dal portavoce dell'Italia dei Valori. Nessuna obiezione al riguardo. Sono convintissimo che sul federalismo avete le idee chiare, più chiare di quanto voglia dimostrare la Lega, la quale preme fortemente per questo federalismo ma non conosce nel merito di cosa si tratti realmente. Vorrebbe solo gestire i soldi nelle regioni del nord. Per quanto riguarda la giustizia, sappiamo tutti che parlare di giustizia con Berlusconi è come parlare di corda in casa dell'impiccato. Non c'è da discutere, semmai c'è solo da prendere atto del golpe del nostro caro amico Silvio.
Cordiali saluti, Giuseppe Masillo.