La polemica sul crocifisso ritengo sia inutile in quanto la scuola è pubblica, quindi portatrice di valori morali laici. In Francia sono vietati tutti i simboli religiosi quindi, se così fosse anche in Italia, allora non avremmo nessun problema nel rispettare le direttive comunitarie e non perderemo tempo discuisendo di velo o non velo, presepi o non presepi, canzoncine di Natale ecc.confondendo quello che è un principio fondamentale di uguaglianza, con il mancato rispetto delle diverse sensibilità e culture. Sono convinto che il nostro sia semplicemente un Paese di ipocriti e nulla più, siamo pronti a far battezzare il figlio e poi in chiesa si ritornerà (salvo funerali vari) dopo 8 - 10 anni per la prima comunione del pargolo un po' cresciuto. Sono d'accordo con Donadi, quando dice che in Italia ci sono battaglie più importanti da fare, però allo stesso tempo, credo fermamente che la scuola debba rimanere laica e uguale per tutti. Chi desidera che il proprio figlio cresca con princìpi e secondo la morale cristiana opti per il catechismo negli oratori e per una scuola confessionale privata, ce ne sono molte e purtroppo finanziate da tutti i Governi (sia di destra che di sinistra) che, per una manciata di voti, concedono benefici fiscali alla Chiesa e ai suoi "ministri", decisamente troppo, troppo ingerenti nella vita pubblica dei cittadini, la maggior parte dei quali non praticanti o completamente disinteressati alla religione. Ne è un esempio la questione del testamento biologico. Quindi concludo affermando che battaglie da fare per difendere la laicità dello Stato ce ne sono molte, Incominciamo dalla scuola pubblica, che sia laica e che tale rimanga, una scuola comune per tutti gli studenti, indipendentemente dal credo religioso di ognuno, italiano o straniero che sia.

Caro Massimo:Ti dovevi limitare alle prime affermazioni, ....delungarti nell'argomento, hai esagerato nell'esprimere forse leggittime compassionevoli sentimenti,da uno dei massimi rappresentanti delI'IDV, mi aspettavo altre affermazioni- come fa IDV a permettersi di diffamare la piu autorevole corte giuridica internazionale, siamo o no il partito della legalità, innanzi tutto, e le sentenze di qualsiassi tribunale vanno rispettate anche quando non ci piaciono.-Eggitto, anche tu ti metti a fare paragoni miseri e meschini,....- e poi ,parliamo d'altro,..., perche aggirare gli argomenti spiacevoli, pur ammettendo che essi sono di gran interesse sociale,.., e poi fra qualche mese ci risiamo e secondo te come andrà a finire,,,-infine e non ultimo, se un cittadino che paga le tasse, IDV gli garantisce o no i diritti costituzionali, anche se questo diritto va contro la sensibilità di milioni di persone???

Caro Massimo Donadi,è verissimo che i problemi sono altri, però se è vero che esiste una Corte di Giustizia Europea alla quale un comune cittadino può appellarsi bisogna rispettarne le decisioni. Io mi ritengo profondamente cristiana, ma assolutamente anticattolica. Potrà sembrare una contraddizione in termini, ma chi conosce questa delicata questione potrà capirne il significato, Io rispetto i cattolici così come rispetto i credenti di qualunque religione al mondo. In una moschea mi tolgo le scarpe ed in una chiesa cattolica mi faccio il segno della croce. Ma parliamo di luoghi di culto, ove io sono libera di entrare o meno. Nella scuola pubblica italiana i nostri figli hanno l'obbligo per legge di entrare, a qualsiasi etnia o religione appartengano. A casa possono avere tutti i simboli sacri a loro cari, a scuola no. O vogliamo ancora perpetrare l'idea che la Chiesa imponga il suo culto anzichè coinvolgere, attrarre, avvicinare le sue pecorelle? Fino a quando sopporteremo le ingerenze dello Stato Vaticano che pur di ottenere benefici dall'Italia in base ai Patti Lateranensi si permette di decidere persino come e quando deve morire Eluana e poi non fa la voce grossa quando centinaia di migranti  muoiono in mare grazie alle politiche di respingimento degli stessi politici a cui stringe enfaticamente la mano ? Riflettiamo a fondo, tutti quanti, su cos'è il cristianesimo e su cos'è il cattolicesimo becero falso bigotto e di comodo.    Claudia Pilon  

Sicuramente ci sono cose più importanti della questione del crocifisso, ma con esso si è toccato un nervo scoperto ed estremamente sensibile viste le valanghe di commenti che sono arrivate.Questo vuol dire che è un argomento niente affatto trascurabile, sul quale quindi bisogna esprimere pareri motivati e meditati, soprattutto se si è punto di riferimento politico; e, col massimo garbo e rispetto, ritengo chela posizione dell'on. Donati sia un pò superficiale (i maligni potrebbero definirla anche pilatesca).Personalmente le affermazioni dell'organismo europeo mi sembrano del tutto ovvie e per me il discorso finirebbe già qui.Mirabilmente Augias nella sua rubrica di posta su "La Repubblica" di oggi (domenica) ha maggiormente articolato la posizione dei laici;molti di voi (e sicuramente l'on. Donati) l'avranno letta; Augias, fra l'altro, si limita a dire che "la scuola pubblica di uno Stato laico è il luogo dove si insegnano delle discipline, non una fede".C'è qualcuno che obietta su questo?, credo proprio di no!.E allora permettetemi di dirlo, e col massimo rispetto per chi ha fede, ma cosa c'entra il crocefisso con la scuola?.E' vero che è un oggetto tradizionale, che in fondo non offende nessuno, e così via, ma è altrettanto vero che è semplicemente incompatibile, nella sua essenza, e addirittura in contrasto con le aule di una scuola di uno stato laico.Ricordo che da bambino seguivo mia madre alle processioni ed ero impressionato dal fatto che spesso lei le seguiva scalza (per chiedere una grazia, per penitenza, o per non so che cosa); quarant'anni fa era abbastanza comune e parecchie donne lo facevano.Oggi quest'uso è completamente superato e sarebbe considerato bizzarro se fosse ripreso; la religione, quella vera, non ha bisogno di sovrastrutture comportamentali per continuare la sua opera.Credo che lo stesso sia per il crocifisso; toglierlo non è questo dramma che tanto paventano, ma solo scrostare la religione di abitudini oramai superate dalla società e che non hanno più motivo di essere.Se poi on. Donati volesse affrontare argomenti più importanti, potremmo parlare dell'ora di religione, con professori pagati dallo stato, nominati non dal provveditorato ma dal vescovo, che hanno addirittura dei privilegi rispetto agli insegnanti normali (magari laureati), e per i quali la candida ministro Gelmini ha in serbo la sorpresa di equiparare la loro materia alle altre, con regolare voto e con influenza sull'iter scolastico dell'alunno.Se verrà effettivamente posta questa questione, magari poi ci lamenteremo per non aver fissato dei paletti più solidi riguardanti la laicità proprio nel corso di questa discussione sul crocefisso.Cordiali saluti, on. Donati, ha tutto il mio apprezzamento per il suo impegno.   

Di rischio di deriva teocratica l'Italia ne ha tanto e condivido che ci siano battaglie di laicità molto serie da combattere in questo paese (vedasi solo il Caso Englaro e la questione del Testamento Biologico)Ma non considero la questione della presenza abusiva in aule della Repubblica Laica Italiana (contro la nostra costituzione e contro la dichiarazione dei diritti dell'Uomo) una questione di poco conto.Non la considerano di poco conto le gerarchìe ecclesiastiche, né lo fa la destra populista che cavalca il pregiudizio antidemocratico e anticostituzionale, non dovrebbe farlo l'IdV per due motivi:uno è una battaglia di rispetto di un diritto, quello fondamentale, e io non credo siamo così alla frutta come stato di diritta da dover abdicare alla libertà di confessione religiosa e alla laicità dello stato e dei suoi ambientidue è un modo, anche questo, per segnare la vera, concreta e tangibile differnza tra centro destra e centro sinistra a indicare che non ci sono partiti simili ma chiare e forti differenze, da una parte una concezione dello stato europea, moderna, democratica, dall'altra una visione teocratica, populista e con un concetto del diritto superficiale.Se poi si perdessero così qualche voto cattolico, io comunque non credo si perderebbe quello dei veri cristiani a cui dobbiamo invece guardare e che intelligentemente sanno distinguere tra stato e chiesa e proprio perché danno grande valore a certi simboli non li impongono ma li propongono.

Condivido (anche su facebook), facciamo battaglie serie su temi seri, compresa la laicità dello stato.

Caro Massimo, cari lettori del blog,premettendo che non scrivo per schierarmi pro o contro la sentenza, vorrei precisare alcuni punti che, ahimè, i media italiani e a volte anche i nostri rappresentanti politici non contribuiscono a chiarire. Ho appena terminato un master in Studi Europei presso l'università di Vienna e leggere queste inesattezze fa male al cuore, credetemi! Allora, punto primo: la sentenza non è stata affatto decisa dalla "Corte di Giustizia Europea", ma dalla "Corte Europea dei Diritti dell'Uomo". La prima è un organo della Comunità Europea, la seconda è il tribunale del Consiglio d'Europa, (niente a che fare con l'UE!). Questa organizzazione, la prima in Europa dal dopoguerrra, si occopa della promozione dei diritti umani e delle libertà fondamentali. In maniera più efficace della UE (che è principalmente un'unione di carattere "economico") il Consiglio d'Europa si è sempre fatto portavoce dei diritti delle minoranze, della promozione di cultura ed educazione, democrazia e diritto in Europa. Punto secondo: La sentenza della corte deve essere interpretata come una garanzia per il rispetto dei diritti delle minoranze. Ricordiamoci  che l'Italia è firmataria di Convenzioni quadro e carte dei diritti adottate dallo stesso Consiglio d'Europa in più di 50 anni di attività, ed una sentenza simile è la logica conseguenza dell'attuazione di questi trattati internazionali. Lo scopo di questi accordi non è espropriare gli stati membri di tradizioni e valori, ma garantire la convivenza pacifica di tutti i cittadini in un contesto di pluralità, multiculturalità e rispetto dei diritti. Questa è la direzione in cui sta andando l'Europa, e secondo me non è proprio una cattiva strada, anzi!

Io, laico praticante e quindi rispettoso di tutte le religioni che mirino al progresso dell'umanità e non ai fondamentalismi, anche se non credente non ritengo che il problema fosse di competenza della Corte di Giustizia Europea, ma dovesse essere risolto dal nostro Parlamento con eventuali modifiche delle leggi vigenti in materia.  I luoghi pubblici non sono e non devono essere spunti per ideologie religiose che sempre più stanno minando il mondo a discapito dell'uomo.  Ognuno può praticare la religione che crede e credere in chi vuole, ma lo deve fare nei luoghi dedicati al suo culto, così come esporre in quei luoghi i propri simboli.  Poi samo così sicuri che Cristo sarebbe contento che lo si "veneri" inchiodato ad un mezzo di tortura?  Si perchè la croce è stato un mezzo atroce di tortura al pari della forca e delle altre nefande maccchine che la mente distorta dell'uomo ha creato per torturare ed uccidere i suoi simili.  Io, ripeto, laico praticante e libero pensatore potrei pretendere, anche se non si tratta di un simbolo religioso, che venga esposto nei pubblici uffici la figura dell'uomo, che seppur religioso fu paladino della laicità e del libero pensiero: Giordano Bruno.  Oltretutto messo al rogo dall'arroganza di coloro che difendono, per potere ed interessi,  il crocifisso, ma che così facendo non difendono i valori tramandati da quell'altro uomo che fu inchiodato sulla croce.Ugo Cortesi - Alfonsine (RA)

...ma sono d'accordo con la Corte di giustizia. La presenza del crocifisso (ma potrebbe essere anche la stella di david o lo yin-yang) è indebita poiché, come afferma la Costituzione, l'Italia non è una Repubblica confessionale. Ergo, non essendoci UNA religione di stato, a che titolo c'è il crocifisso? Dal Concordato del 1984: "Art. 9 comma 2. La Repubblica italiana, riconoscendo il valore della cultura religiosa e tenendo conto che i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico del popolo italiano, continuerà ad assicurare, nel quadro delle finalità della scuola, l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche non universitarie di ogni ordine e grado. Nel rispetto della libertà di coscienza e della responsabilità educativa dei genitori, è garantito a ciascuno il diritto di scegliere se avvalersi o non avvalersi di detto insegnamento. All'atto dell'iscrizione gli studenti o i loro genitori eserciteranno tale diritto, su richiesta dell'autorità scolastica, senza che la loro scelta possa dar luogo ad alcuna forma di discriminazione". Si parla di insegnamento FACOLTATIVO della religione cattolica, ma non c'è una parola sulla presenza del crocifisso, il quale è inserito tra gli arredi scolastici da due Regi Decreti che risalgono agli anni 20. Inoltre, si parla di "cultura cristiana". Ebbene, quella cristiana è stata (ed è tuttora) la religione predominante in Europa. Eppure, svariati paesi europei non ammettono l'uso dei segni religiosi nei pubblici uffici: la Svizzera, che la croce ce l'ha nella bandiera, la Germania, la Francia. Per loro forse questo discorso non vale?

Caro Massimo, avrei qualcosa da ridire sul suo intervento. E' vero che ci sono argomenti ben più seri da affrontare sul tema della laicità, ma la Corte di Giustizia Europea ha fatto questa sentenza perchè è stata richiesta, non perchè l'hanno voluta. E aggiungo Onorevo, faccia attenzione a non confondere la cultura con il pensiero religioso. Lei stesso disse (quando perì la Englaro) che: "ogni persona ha una sua opignone e si devono rispettarle tutte, ma è inaccettabile che qualcuno, in virtù di una propria convinzione, pretenda che questa idea venga imposta agli altri"... PAROLE SANTE! Se devo essere sincero, a me non interessa quello che fa l'Egitto. Noi siamo in Italia, siamo in un paese che dovrebbe combattere per il bene comune, per la giustizia, per la libertà, per i diritti, per la democrazia e quindi per la laicità, la quale garantisce la libertà di credere e la piena parità di tutte le religioni. Quindi la sentenza, anche se non affronta i problemi fondamentali (l'insengnante di religione, i patti lateranensi, gli ecclesiastici che ficcano il naso sulla nostra politica, i finanziamenti alle scuole private cattoliche... ) è più che giusta! Anche perchè non capisco per quale motivo in una scuola PUBBLICA, quindi aperta a tutti, bisogna sbattere in faccia un simbolo religioso a italiani musulmani, buddisti, atei e ecc. E come se ci fosse un simbolo di un partito! Solo perchè il PDL ha la maggioranza si deve mettere il loro stemma nelle classi? E' assurdo solo porsi la domanda... Ecco, pensiero politico e pensiero religioso ovviamente non sono la stessa cosa, ma il succo è lo stesso. Buon lavoro e W La DEMOCRAZIA!

Ma perchè non diamo a Cesare ciò che di Cesare è e a Dio ciò che di Dio é? Massimo, non concordo con questo modo pilatesco di affrontare questioni apparentemente frivole o minimali, in buona sostanza la casa è costruita con dei semplici piccoli mattoni, ognuno con la sua importanza, però. Secondo te da parte del Vaticano ci sarebbe stata questa virulenta reazione se la cosa avesse avuto così scarsa importanza? Mi spiace o non conosci la storia della Chiesa o anche tu ti presti ai giochini politici cui tanto son o affezionati gli italiani che per chi sa quale ragione vanno a finire dentro un parlamento che non funziona come non funziona e che serve i cittadini come li serve. Il problema non è di lana caprina e va affrontato se vogliamo cominciare a mettere quei mattoncini che formano quella parolina che si chiama "civiltà" che qui da noi è tanto misconosciuta.

Caro Massimo, concordo la tua sensazione che entrambi abbiano davvero perso il senso della misura e premetto che ad oggi questa polemica è completamente inutile crearla; magari sarebbe più opportuno considerarla tra qualche anno quando sarà forse più consolidata nella testa degli italiani.Una classe media è composta da circa 25 alunni di cui mediamente un terzo sono bambini stranieri. Vogliamo imporre? Siamo entrati in Europa? Bene, in Europa nelle classi non c'è il crocefisso. Ci stiamo trasformando in un paese multietnico? Bene, non imponiamo la nostra religione a scuola poichè non centra niente. A scuola si va per imparare e in chiesa per pregare. In Europa siamo proprio gli ultimi della classe.

PREMESSO CHE FORSE PER DEFINIRMI COME SULLA RETE HO USATO IL TERMINE AGNOSTICO, NON SO SE MI DESCRIVA .NON SONO CREDENTE E TANTO MENO PRATICANTE , MA RISPETTO COLORO CHE FANNO E "POSSONO!!!!!!!" FARE SCELTE DIVERSE DALLE MIE.OCCUPIAMOCI SERIAMENTE DEI PROBLEMI CHE PERVADONO IL PAESE , PER FAVORE;LA CONVIVENZA CIVILE E' L'UNICA ARMA CHE PERMETTE DI COSTRUIRE, ARRICCHENDO E NON TOGLIENDO NIENTE A NESSUNO.PORGO CORDIALI SALUTI! 

Per concludere, On. Donadi, è vero che bisognerebbe iniziare a parlare di cose serie; una di queste è quella di cominciare a dire che il Presidente del Consiglio è un pedofilo (a detta della moglie che lo dichiarò pubblicamente sui giornali nazionali) invece di parlare sempre e soltanto delle sue prostitute (la cui frequentazione non è un reato penale al contrario della pedofilia).

Non sono affatto d'accordo con te caro Massimo. Il crocifisso è un chiaro ed evidente simbolo religioso. Per tanto, non vedo perchè debba essere esposto nelle scuole pubbliche. La verità è che l'Europa è libera, l'Italia no. E' e rimane un paese confessionale, dove la politica si decide Oltretevere, dove c'è continua ingerenza da parte della Chiesa negli affari dello Stato. Se fossimo in un Paese normale, una sentenza come quella della Corte europea non farebbe aggrappare alla croce tutti quanti. Se fossimo in un Paese normale a Ruini che dice ai parlamentari cattolici "se non vi riconoscete in quel partito andate via!" si risponderebbe "tu cura le anime, alla politica ci penso io".

Piu'  che   delle  " zucche  di  Halloween "   il  cardinale  di Santa Romana Chiesa   BERTONE    dovrebbe  invece  preoccuparsi    dei    catto-nazisti   e   dei  catto-fascisti    in   grande  ripresa in Europa  (  Italia  inclusa )  nonche'  del  numero   ESAGERATO    di  fedeli  i  quali , usciti  dalla  S.Messa   domenicale  (  ..  giovani ,  anziani  ,  bambini ...  )    affollano  le   ricevitorie    del  SUPERENALOTTO   perche'   ,  evidentemente ,  in  Chiesa   avevano  fatto......  fervide  preghiere  in  merito  (  ...  alla  vincita  !!!!  ).  Inoltre   l'   " eminentissimo "   prelato  dovrebbe  pure  preoccuparsi  del    fatto  che   l'   Italia  cattolica (  ed  anche  NON  cattolica  )   di  cui  e'  Primate    il  Papa   e'  al PRIMO  POSTO   in  Europa   nel  consumo   di  COCAINA   (  ..  la  droga  "  super  partes "  )..Forse  allora  gli   verra'   di  esclamare ,  come  Cicerone  ( ...  duemila  e  cento  anni  fa'....!!!!  )  "  MALA TEMPORA    CURRUNT  ".