Caro Onorevole,giorni fa, ho fatto una gentile richiesta al presidente Napolitano tramite il sito "Italia dei valori", che riporto qui di seguito:Gentile presidente, puo' gentilmente spiegarmi che differenza passa tra un delinquente che a Palermo vuole il pizzo e l'onorevole Craxi che pretendeva la tangente.? "    Non ho avuto ancora risposta 

Stando a quanto esposto da Donadi, al di là dell'errore circa la Corte europea coinvolta, mi sembra che le ragioni di Donadi non vengano annullate.L'intero complesso dei media, è sacrosantamente vero, coglie ogni possibile occasione  per creare un clima di ....pacificazione......La classe dirigente di questo paese non è certo rigorosa sia nel pensiero che , conseguentemente nei comportamenti......(il Pastore.....indirizza il proprio GREGGE.... e il gregge......è guidato dalla "BIADA" e  quando occorre dai CANI che ABBAIANO....), purtroppo questa è la cultura ITALIANA......Ora si preferisce al rigore....gli accomodamenti....le mediazioni....anche miserevoli...ma a misura di accettazione da parte del GREGGE.......da qui il convergere dei media tutti ..o quasi...con il consenso  ...se non la REGIA degli editori, che sono la rappresentanza dell'establishement , ad accondiscendere alle tesi che questa maggioranza vuole imporre.......la commemorazione di Craxi è  una delle tante occasioni per orientare il GREGGE.....Penso che Napolitano, avendo assecondato questa linea, si sia preparato un credito per quanto sarà costretto a fare nei confronti delle leggi ad personam che il Parlamento sta per varare: cioè quando non firmerà le leggi ad personam, la respinsione di quelle leggi l'avrà fatta un presidente .....non ostile...anzi un presidente che sulla figura di CRAXI (padre dell'attuale centro destra berlusconiano...) si è espresso con benevolenza e comprensione......

Purtroppo per noi è possibile avere un tal presidente. E non mi stupisco che non conosca le sentenze europee visto che sembra non conoscere neppure gli artt. della nostra Costituzione di cui dovrebbe essere garante. Infatti ad un cittadino che gli chiedeva di non firmare il lodo alfano, aveva testualmente risposto :"...se non firmo poi loro la ripresentano e io sono obbligato a firmare.." ( e infatti ha firmato, salvo poi ad essere smentito dalla Corte Costituzionale ) cosi indicando la completa sconoscenza dell'art. 74 della Costituzione che dà alla Presidenza della Repubblica Italiana il diritto e anche il dovere di "..rimandare il testo alle Camere con messaggio motivato e richiederne una nuova deliberazione". Quindi "con messaggio motivato" ossia con la motivazione che ritiene più opportuna : di certo in caso di manifesta incostituzionalità, come il "lodo alfano", ma non unicamente quella, ma anche se dovesse e/o volesse eccepire che so, la mancanza di  decenza legislativa, o di decoro istituzionale, ecc..Il presidente invece, ha sempre firmato tutto, e firmerà anche il "processo breve".Perchè stupirsi allora se cita a piacimento sentenze "extraterritoriali" .Sic transeat gloria mundi.

 Se si va a leggere la sentenza della CEDU sul caso all'indirizzo http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/viewhbkm.asp?sessionId=43223425&skin=hudoc-fr&action=html&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=64757&highlight=craxi si scopre che per tutti i punti contestati la Corte non ritenne esserci alcuna violazione della Convenzione Europea dei Diritti Umani tranne che per uno:   LA COUR, À l'UNANIMITÉ,1.  Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention en raison du caractère rapproché des dates d'audiences dans les différentes procédures engagées contre le requérant ;2.  Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention en raison de l'impossibilité d'interroger ou de faire interroger les témoins à charge décédés ou qui se sont prévalus de leur droit de garder le silence ;3.  Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 de la Convention en raison de la campagne de presse dirigée contre le requérant ;4.  Dit que le constat de violation figurant dans le présent arrêt fournit par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice matériel et moral subi par le requérant.5.  Rejette, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable.   Non ci fu violazione dell'Articolo 6 §§ 1 et 3 b in ragione del carattere ravvicinato delle date di udienza nel differenti processi così come non ci fu violazione dell'aticolo 6 della Convenzione in ragione della campagna di stampa diretta contro Craxi. L'unico in cui constatò una violazione della convenzione europea dei diritti umani fu il punto 2 che rileva la violazione dell'articolo 6 §§ 1 et 3 d) in ragione dell'impossibilità di interrogare o di far interrogare i testimoni a carico deceduti o che si sono avvalsi della facoltà di non rispondere. La stessa Corte chiarisce però nella sentenza che tale violazione si riferiva in generale al sistema normativo/giudiziario italiano: "Il est vrai que la Cour vient de constater que cette procédure a emporté violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention (voir paragraphe 94 ci-dessus) ; cependant, en l'espèce un tel manquement aux exigences du procès équitable était dû à l'application, par les juges nationaux, de dispositions législatives de portée générale, applicables à tous les justiciables. Rien dans le dossier ne permet de penser que, dans l'interprétation du droit national ou dans l'évaluation des arguments des parties et des éléments à charge, les juges qui se sont prononcés sur le fond ont été influencés par les affirmations contenues dans la presse."(è vero che la corte constata che questa procedura a portato la violazione dell'articolo 6 paragrafi 1 e 3 d della convenzione; ciò nonostante questa mancanza alle esigenze di un processo equo era dovuta all'applicazione da parte dei giudici nazionali delle disposizioni legislative di portata generale applicabili a tutti i cittadini. niente nel dossier permette di pensare che nell'interpretazione del diritto nazionale o nella valutazione degli argomenti delle parti e degli elementi a carico i giudici che si sono pronunciati siano stati influenzati dalle affermazioni contenute nella stampa). In altre parole i giudici non hanno fatto altro che applicare la legge in vigore in Italia in quel momento.A conferma di ciò la stessa Corte poi all'unanimità stabilisce di non dover nessuni risarcimento alla famiglia ritenendo che "le constat de violation figurant dans le présent arrêt fournit par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice matériel et moral subi par le requérant." la constatazione della violazione figurante nella presente decisione/sentenza fornisce essa stessa una riparazione equa per qualsiasi danno materiale e morale subito dal denunciante. Grazie per l'opera di ricostruzione della verità storica dei fatti.  Andrea D'Ambra www.andreadambra.eu   PS: La sentenza è qui: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/viewhbkm.asp?sessionId=43223425&skin=hudoc-fr&action=html&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=64757&highlight=craxi  Il messaggio di napolitano alla vedova craxi qui: http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Notizia&key=4395&printPDF=yes 

caro Massimo in effetti confondere la CEDU con la Corte di Giustizia è un brutto erroraccio specie commesso da chi, come te, ha avuto l'onore di stare accanto, come cultore della materia, ad un grande giurista come Francesco Galgano, docente nella prestigiosa Università di Bologna.In ogni caso perdere tante energie su Craxi, ormai defunto da due lustri, seguendo il can can mediatico che si svolge al fine di nascondere ben più gravi faccende, non mi sembra cosa buona e saggia.Piuttosto ti invito caldamente a prendere visione del ricorso presentato alla CEDU dall'avv.Mario Anetrini, non un "comunistaccio", ma un sincero liberale che porta un elementare ragionamento a difesa del concetto di democrazia rappresentativa.TI linko il sito dove puoi trovare il testo del ricorso e la memoria. Ovviamente l'invito è rivolto anche a tutti i fequentatori del blog che sanno leggere le carte:http://www.lombardialiberale.it/index.php?option=com_content&task=view&i...Il ricorso è contro l'attuale LEGGE ELETTORALE PORCATA., il "porcellum".Il ricorso è stato ammesso ed entro il 7 aprile il governo dovrà preparare la risposta.Mi sembra un argomento ben più interessante.Il dentista Calderoli, novello padre costituente, è riuscito da solo a portare "l'attacco al cuore dello STATO", proprio come volevano fare le BR. Con la legge porcata infatti è stato distrutto quell'organo costituzionale, ossia previsto e regolato dalla Costituzione, che è il Parlamento, ossia il cuore dell'ordinamento.In una democrazia parlamentare il PARLAMENTO è l'organo che sta al centro del sistema e quell'organo deve essere formato da persone scelte DIRETTAMENTE dal corpo elettorale e non come avviene ora, tramite le liste bloccate, dai segretari dei partiti.Un sistema siffatto non si chiama più democrazia ma OLIGARCHIA.Caro Massimo, in IDV smettete di parlare del passato e di far condurre il ballo al venditore di tappeti.Occorre avere una visione chiara, un progetto per il paese e su quello concentrare l'attenzione.Se IDV racconta sempre che pensa all'alternativa con il PD attuale stiamo freschi, ma non voglio pensarci e spero che prima o poi qualche idea nuova spunti all'orizzonte.Saluti carissimi e un ripassino al diritto dell'unione europea!p.s. profondamente delusa per la conduzione dell'IDV a livello locale, la mia regione è l'Emilia Romagna. La struttura dei partiti e l'assenza di democrazia interna ai partiti sono gli altri problemi su cui sarebbe bene aprire un dibattito molto serio .... e invece tutti zitti alla corte del Capo.Spero che gli onesti si ribellino perché ormai non si può più parlare di destra o sinistra ma di persone oneste e di truffaldini a destra e a sinistra. Di nuovo un caro salutop.s.p.s Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) e Consiglio d'Europa NON sono istituzioni UE, ma organismi autonomi e paralleli che hanno svolto e svolgono un ruolo di primo piano nello sviluppo dell'integrazione.

Nel mio blog ho scritto per inciso gli anni che Craxi doveva farsi in carcere e che ha rischiato in totale.Rispettivamente 10 e 28 e 2 mesi.Questo semplice dato è stato affermato da qualcuno in TV?E intanto il processo breve è legge...e non c'è Corte Europea che tenga!

Abbiamo toccato il fondo. Poi ci sono tipi come Sik che scrivono le cazzate che scrivono. Allora teniamoci Berlusconi che va nelle scuole elementari a raccogliere il plauso dei bambini in pieno stile mussoliniano, e i suoi cortigiani prezzolati che parlano - insensatamente - di premier eletto dal popolo e giustificano le leggi a personam con la "persecuzione giudiziaria".Abbiamo quello che ci meritiamo.