NESSUNO TOCCHI LA DANDINI E LA BIGNARDI!

Daria Bignardi e Serena Dandini, entrambe donne, ovvio, entrambe conduttrici. Entrambe signore della tv, con ottimi ascolti, diverse ma ugualmente brave. La prima, Daria, è stata cancellata da Rai2, dove conduceva l’Era glaciale con eccellenti ascolti. Se ne è andata senza rumore, con stile, qualche mese fa per colpa di Paperino. Si perché, il 4 dicembre del 2009, la Rai ha deciso di non mandare in onda la puntata registrata de “L’Era glaciale” ed i telespettatori, per motivi tecnici, gli stessi motivi tecnici che hanno costretto Elio Germano a fare la spigola nell’acquario al tg1, si sono ritrovati le avventure di Paperino al posto della Bignardi. Di quale delitto si era macchiata la signora Bignardi? Durante la registrazione dell’intervista a Morgan, che avrebbe dovuto andare in onda proprio quel 4 dicembre, il cantante aveva detto che il problema della Rai dipendeva da Berlusconi che aveva vinto e piazzato i suoi. La verità, né più né meno. Lei non ci ha pensato su. Due minuti dopo Paperino, ha chiamato i suoi avvocati e ha chiesto loro di adoperarsi per rescindere il contratto con la Rai. Detto fatto. Nessuno si è stracciato le vesti, nessuno ha chiesto perché la Bignardi non andasse più in onda, nonostante gli ottimi ascolti e i rientri in termini economici per l’azienda di Stato. Dopo mesi di assenza, la Bignardi torna su La7. Meno male. Era ora. Serena Dandini, invece, sta per sparire. Le bravi conduttrici, evidentemente, sono una razza in via d’estinzione in Rai, o meglio in via di epurazione se il Re lo ordina. Silvio Berlusconi era stato chiaro nelle intercettazioni di Trani. Lo ha ribadito anche in un recente consiglio dei ministri “quel programma pagato con i soldi pubblici si diletta ad avere come unico bersaglio il governo”. Deve sparire, la conduttrice va allontanata. Visto col senno di poi, avrebbe fatto meglio a dedicarsi ai conti pubblici, invece che alla Dandini. Ma le ossessioni del premier, ormai, le conosciamo bene. Sembra che “Parla con me”, la trasmissione condotta da Serena insieme al comico Dario Vergassola, sarà ridotta ad una sola puntata a settimana, a dispetto delle quattro uscite attuali. Nonostante gli ottimi ascolti ed il ritorno in termini economici per la tv pubblica. Lei, per ora, con lo stesso stile della Bignardi, tace. Una prudenza giusta e sacrosanta, tipicamente femminile. Parliamo noi per lei. Il governo tenga giù le mani dalla Dandini. E non solo perché conduce uno dei pochi spazi rimasti di satira intelligente, garantisce ascolti e soldi alla tv pubblica, ma perché contribuisce a qualificare il pluralismo e la stessa offerta editoriale della Rai. Come li garantiva la Bignardi che ora è andata a lavorare per la concorrenza.
- Login o registrati per inviare commenti


Commenti
- L'ICI era stata modificata dal Governo Prodi, che "ragionevolmente" l'aveva ridotta in maniera proporzionale rispetto all'entità dell'immobile. In pratica, chi possedeva un appartamento (prima casa - uso abitativo) pagava meno rispetto a chi viveva in una reggia. Chi vive in una reggia (si fa per dire, ma intendo un'abitazione che denoti un tenore di vita abbastanza alto), può anche permettersi di pagare l'ICI in misura più congrua. Personalmente, con l'eliminazione TOTALE dell'ICI, IO ho risparmiato ben 28 euro l'anno. Ha capito bene: 28 EURO L'ANNO!!!! Chi, invece, ha un alto tenore di vita, ha risparmiato molto di più. In compenso, per il momento l'addizionale comunale è stata aumentata (per me, che come lavoratore dipendente non potrei evadere le tasse nemmeno se volessi), di circa un euro al mese. Una decina di euro l'anno. Quindi, per ora, ho risparmiato ben 18 euro l'anno! GRAZIE, BERLUSCONI!!!! Non appena il comune in cui vivo (territorio in cui tuttavia i servizi, grazie ad una veterana gestione di sinistra, sono a livelli ottimali) avrà difficoltà, (grazie anche ai tagli varati con la manovrina ultima), aumenterà ancora. Se il Comune avesse conservato gli introiti dell'ICI così come erano stati modificati da Prodi, IO non rischierei di pagare tasse per me e per colui che, pur potendoselo permettere, non paga l'ICI, e probabilmente evade le tasse. Questi, sono i miei dati personali, la pregherei di non cercare di confutare ANCHE questi.
- SCUOLA: parlo per esperienza personale. La scuola elementare con la compresenza di più insegnanti, l'ho trovata ottima. (Non per me, ovviamente, che le mie scuole elementari le ho frequentate quando alla parete c'era la fotografia di Saragat!). Proseguendo negli studi, trovo inaccettabili i tagli che si stanno operando in questo periodo. Vanno a depotenziare non solo la parte relativa agli insegnanti (tutti questi insegnanti scemi e ignoranti li conosce tutti lei, io solo qualche eccezione), ma anche quella relativa ai laboratori e agli assistenti di laboratorio. Negli Istituti in cui si vuole offrire una formazione non solo teorica, mi sembrano delle gravi “menomazioni” (anche qui parlo per esperienza toccata con mano......)
- Passiamo all'Università? Bene. Sono consapevole degli sprechi, delle cattedre presiedute dalle mummie, della inutile multiplicazione di cattedre volta esclusivamente alla “sistemazione” dei “figli d'arte e affini”. etc etc. Non si è inciso su QUESTI sprechi, bensì sulla ricerca. Oggi, la ricerca PUBBLICA è notevolmente depotenziata. Ovviamente anche questo è un argomento in cui le diverse concezioni politiche influiscono sulle valutazioni. Per me, per le mie idee, non è opportuno demandare tutto al privato.
- Per terminare: le opinioni di Travaglio possono essere condivisibili o meno. Può piacere o meno. Come possono essere piacevoli o meno, le cosiderazioni e i paralleli che il nostro presidente del consiglio fa su Mussolini. Restano opinioni.
- L'attuale manovra restrittiva si può leggere alla maniera del Governo (=indispensabile per far fronte alla congiuntura internazionale), o come necessaria per porre rimedio a sprechi che si sono protratti negli anni. E le ricordo che per 5 anni 5 c'è stato un Governo Berlusconi (che anche prima della congiuntura economica internazionale era venuto meno al “contratto con gli italiani”, quello nello studio di Vespa, giornalista emerito che scrive un sacco di testi di leccaculaggine pura che nessuno legge). Per poco più di un anno e mezzo gli è succeduto Prodi che, per esempio, aveva stabilito la tracciabilità dei pagamenti, immediatamente eliminata e poi (forse) reintrodotta, anche se in misura diversa e facilmente eludibile, e la riduzione dell'ICI. Questo Governo, nonostante ciò che “pubblicizza”, non persegue con rigore la corruzione (che, invece, forse pratica), nè (ci mancherebbe altro!) l'evasione fiscale. E queste, mi spiace, ma non sono opinioni. Il fatto che la ricaduta negativa della manovra incida sulle mie tasche, invece che su quelle del ricco evasore fiscale, nemmeno è un'opinione. E' un fatto.
Per il resto, paralleli, idee, considerazioni, lei ha le sue, io le mie. E credo che ognuno continuerà ad avere le proprie.- Ciò premesso, secondo me, il giornalista “puro”, nel senso di “imparziale”, non esiste. E' una “contraddizione in termini”. Il giornalista racconta, espone fatti, e anche se non volesse aggiungere opinioni personali esplicite, “l'impostazione” del suo racconto è comunque, ovviamente, espressione di un “suo pensiero”. Ed è giusto che sia così. Succede la stessa cosa per chi racconta la storia: ci sono diverse chiavi di lettura, diverse impostazioni, diverse angolature da cui poter leggere.Quindi, dire che Travaglio è “di parte”, equivale alla scoperta dell'acqua calda. Così come sono “di parte” altri giornalisti. Diverso è il discorso di coloro che sono “messi lì apposta” per fare da claque al Governo. Per essere i “servi plaudenti”. Quest'ultimi non possono essere definiti nemmeno giornalisti. Naturalmente, anche questa è una mia personale opinione, non una verità. Infatti, il nostro amico Oreste fa delle confusioni terribili tra opinioni e verità assolute. Attribuendo a me tutti gli errori sulle presunte mie verità assolute (che invece sono solo mie opinioni), e a se stesso e ai suoi beniamini, tutte le ragioni. “A prescindere”, come direbbe Totò. Chiarito ciò, ritengo noioso (per me che scrivo e per chi legge) dover anteporre la locuzione “secondo me”, ogni volta che inizio una frase. Chiaro???? TUTTO ciò che scrivo, è “secondo me”, come tutto ciò che scrivete voi, è “secondo Stefy”, “secondo Oreste”, etc etc..... ci possiamo trovare d'accordo almeno su questo? Bene.
- Io sono assidua spettatrice di “Annozero”. Il bello di quella trasmissione, è che si presta a diverse “interpretazioni”. E, “secondo me”, è proprio questo l'aspetto che la rende diversa da altre trasmissioni d'approfondimento. Ad esempio, “secondo Oreste”, in Annozero Travaglio le avrebbe prese da Ghedini, su aspetti tecnici della giustizia. "Secondo me", è successo il contrario. Aggiungo una breve considerazione su Ghedini. “Secondo me”, Ghedini è un personaggio vergognoso. Un parlamentare, eletto tale, pagato per fare il suo lavoro “nell'interesse della comunità”, che utilizza il tempo pagato dai cittadini, per fare solo l'avvocato del premier, è vergognoso. Più di lui, è vergognoso chi, pagato per fare il ministro (!!!) della Repubblica, utilizza il tempo in cui dovrebbe interessarsi del Ministero cui è preposto, facendo l'avvocato del premier. Preparando testi di legge che “secondo me” sono nell'esclusivo interesse del premier, contrabbandando l'interesse di UNO SOLO, con l'interesse generale. (Ad esempio, “secondo me”, è nell'interesse generale che gli organi inquirenti dispongano di tutti I mezzi necessari, e per il tempo necessario, per portare a termine le indagini, e alla luce crimini e criminali). Naturalmente sono consapevole che c'è sicuramente chi afferma che entrambi siano ottimi giuristi. Non ho negato ciò, ho solo detto che sono “consulenti di parte”, e quindi dovrebbero continuare a fare i “difensori” pagati SOLO da Berlusconi, invece di mandare Ministeri e pezzi di Stato allo sfascio. Vi pregherei di non costringermi a raccontare le balle raccontare da Ghedini e Alfano sull'andamento della giustizia, perchè non la finiremmo davvero più. E poi, come si dice dalle mie parti.......”Se io vengo dalla casa del morto, chi sei tu per dirmi che è vivo”??? A buon intenditor, poche parole.
- Tornando ora a Ghedini-Travaglio, “secondo me”, Ghedini le ha sistematicamente “prese” da Travaglio. Anche perchè non è necessario essere plurilaureati per riconoscere ad esempio la differenza tra “assoluzione e prescrizione”, tra “innocenza e depenalizzazione di reati”, tra “indizi di reato” e “gravi indizi di colpevolezza”, etc etc..... Inoltre, “secondo me”, Travaglio non ha mai “coperto” Ghedini mentre parla, semmai è il contrario. Ghedini utilizza quest'arma di interrompere, coprire la voce dell'altro, non lasciar terminare un discorso, magari senza dire nulla se non “ma va là.....ma va là......” Su altri Blog, si sprecano le occasioni in cui il pubblico di annozero ha implorato Santoro di non invitare più l'avvocato Ghedini, ad esempio, proprio perchè il suo modo di gestire una “conversazione” è insopportabile. “Secondo noi”, naturalmente.
- Altre considerazioni sull'aspetto fisico di Travaglio, francamente, “secondo me” lasciano il tempo che trovano. Fanno il paio con le considerazioni del “direttorissimo” sulla mimica facciale della Busi.
- Altra considerazione davvero divertente, anzi direi “esilarante” è che tutto ciò che penso io, o che pensi tu, cara Stefy, è dovuto ad indottrinamento di parte. Come se noi fossimo quelli che si fanno fare il lavaggio del cervello da Travaglio & co. Tutti quelli "di destra", invece, sono dei liberi pensatori. Illuminati. (peccato che su questo blog non ci siano le "faccine", qui ne avrei postata una in cui mi rotolo dalle risate)
- C è un'altra cosa che intendo chiarire. La destra (quella che è attualmente al governo) utilizza in maniare abilissima alcune armi di “persuasione di massa”. Ad esempio, l'opposizione attuale è troppo ostile, e non permette di "stabilire un dialogo". A furia di ripetere questa stronzata, si sono ottenuti vari effetti. Ad esempio, la sedicente sinistra si è sentita sempre più ricattata, e ha finito per abbassare i toni sempre più, fino a diventare “afona”. La “gente”, è sempre più convinta che l'opposizione abbia il compito di “dialogare” con il governo, ove la parola “dialogo” coincide sempre più con il concetto di “cercare il compromesso”. “Secondo me”, invece, il compito dell'opposizione non è quello di cercare i compromessi con il governo.
- Altra stronzata che il Governo (Berlusconi, Bondi, Cicchitto, Gasparri, etc etc) ripete fino alla noia, è che “non sono disposti a dialogare con un PD ostaggio di Di Pietro”. A furia di ripetere questa enorme castroneria, che, analizzata, non ha nessun significato politico, la gente è convinta che sia giusto così, che Di Pietro sia il demonio. E cosa fa il PD? Cerca di prendere le distanze dall'IDV. “Operazione riuscita”, no??? Invece, “secondo me”, l'opposizione non è affatto tenuta a “tarare” le proprie alleanze, i propri programmi, le proprie scelte politiche, sul “gradimento” del Governo. Ma siamo diventati davvero tutti matti????
- Fin troppo ovvio, quindi, che “secondo me” è una grande stronzata quella secondo la quale uno debba reprimere sentimenti di profonda antipatia verso persone di cui non condivide le scelte o i comportamenti. Io non credo ai “partiti dell'amore”. La politica è un'altra cosa. Chi si lascia suggestionare dagli slogan per la persuasione di massa, “secondo me”, smette di ragionare con la propria testa.
E certi slogan, certe “campagne” di persuasione di massa, servono proprio a privare le persone della capacità di avere opinioni personali. Servono ad impedire alla gente di dire “secondo me”......- hai un forte risentimento verso i comunisti vecchio stampo per ragioni, oltre che ideologiche, anche personali;
- ritieni che quei comunisti (tu ti riferisci essenzialmente ai centri sociali)esistano ancora, sotto altre etichette;
- rimproveri ai comunisti di utilizzare la “strumentalizzazione” come arma politica e di nascondersi dietro a valori come giustizia e liberta’, solo per difendere propri privilegi;
- rimproveri alla sinistra di essere ipocrita su diversi temi (corruzione, legami politico-affaristici,libertà di stampa, ecc.);
- credi alla tesi del complotto di magistrati politicizzati e alla conseguente persecuzione giudiziaria di berlusconi;
- credi che Di Pietro abbia fatto “Mani Pulite” solo per cavalcare il successo personale e sfruttare la notorietà per fini politici;
- credi che il parassitismo e la raccomandazione del/nel pubblico impiego riguardi solo i comunisti.
Da queste premesse nasce la tua "simpatia" per berlusconi perché ritieni sia stato bersagliato strumentalmente da quella SX verso cui provi rancore e perché lo stesso berlusconi si è saputo contrapporre con forza ai suddetti. Ok. Ma vorrei fare alcune obiezioni:- comunisti:tempo fa ho affermato che, a mio avviso, berlusconi, nella sua grande opera di persuasione delle masse, oltre al mezzo televisivo, ha utilizzato il “risentimento” che una certa fascia di popolazione nutriva nei confronti dei “comunisti”. (Sapessi quanti ne conosco che ragionano come te!!) Ho anche detto piu’ volte, che benché il Muro fosse crollato, berlusconi ha saputo alzarne un altro (finto), per combattere la sua pseudo-battaglia ideologica contro il vecchio comunismo. Niente di piu’ falso, ovviamente. Lo ha fatto solo per opportunismo personale. A ben guardare, sai verso chi si è rivolto maggiormente berlusconi? Verso gli ex-fascisti, che dal dopoguerra hanno subito una emarginazione politica per ovvie ragioni e che per tal motivo hanno nutrito rancore verso i comunisti, loro antagonisti storici; verso ex-dc, ex-psi, ecc. quelli usciti con le ossa rotta dalla stagione di mani pulite, anch’essi rancorosi verso i comunisti che, a loro dire, erano stati “graziati” dall’inchiesta. Orbene, berlusconi ha trovato i “giusti” alleati per l’abbattimento del “nemico” comune e ha basato la sua missione su questo. Per cui, è stato berlusconi che ha strumentalizzato il rancore diffuso verso i comunisti e ciò lo ha fatto per le note ragioni. Mi spiego: nel ’92-’93 sapeva benissimo che i magistrati milanesi(e qui ci infilo anche borsellino) stavano per arrivare a lui, alle sue aziende, ai suoi sporchi affari, cosicché si inventò, in fretta e in furia, la famosa “discesa in campo” e ci propinò la “favola” del salvataggio del paese dai cattivi comunisti. Più strumentalizzazione di così!!!!
- politicizzazione della magistratura: anche questa è stata una strumentalizzazione di berlusconi per giustificare le leggi ad personam e per annullare il valore giuridico dei suoi processi. Ha corrotto giudici per acquistare sentenze, ha pagato tangenti a politici, ha corrotto avvocato per testimoniare il falso, ha depenalizzato falso in bilancio per non farsi processare e chissà quanto altro…..: questi sono fatti, non invenzioni dei magistrati!!! Ti sei mai chiesto come mai berlusconi sia sceso in campo proprio in quel particolare periodo storico? Io sì. Prima aveva la protezione di craxi, poi ha dovuto fare da sé per continuare i suoi affari. E non continuo sui presunti legami con i vertici mafiosi….non ci sono abbastanza prove. Ma davvero credi che berlusconi sia sceso in campo per il bene della nazione? Io no. Un malaffarista come lui, è sceso in campo per sé stesso e i suoi affari…..lo dimostra coi fatti da 16 anni!!!
- Di Pietro: con mani pulite crollava un sistema di corruzione e illegalità legata ai partiti politici quali psi, dc, quelli cioè che detenevamo il VERO potere ovvero la gestione del denaro pubblico, degli affari, degli appalti, ecc. Di Pietro era un magistrato come tanti ( e chi lo conosceva?!?) che passò agli onori della cronaca non tanto per la sua persona ma per lo spessore politico dei personaggi da lui interrogati (craxi, forlani e via dicendo). Fu la stampa a trasformarlo in eroe nazionale (chi non ricorda, per es., Brosio davanti al tribunale di milano che seguiva ogni singolo passo di Di Pietro o La russa che indossava le magliette pro-DiPietro o Feltri o la lega schierarsi con DiPietro- mentre oggi lo infangano per ordine del capo-?????); tanto è vero che molti politici (gli stessi che oggi sputano veleno contro Di Pietro come ad es. Casini) facevano a gara per farsi fotografare con Di Pietro e ricordo che ci fu un vero e proprio pellegrinaggio verso l’universita’ di castellanza dove di pietro teneva delle lezioni!! Insomma tutti a corteggiarlo. Anche berlusconi o no? E cmq che mi dici dei dossier confezionati appositamente per incastrare DiPietro su sedicenti affari sporchi del magistrato? E poi non trovo tanto strano che un ex-magistrato faccia politica. È un ex magistrato, appunto. Trovo piu’ strano che la politica la faccia un imprenditore con un mega-conflitto di interessi come berlusconi. Lì, sì, ci vedo opportunismo, ci vedo del marcio, ci vedo furbizia, astuzia, usurpazione. E poi Di Pietro ha iniziato con un piccolo partito, non come berlusconi che dall’oggi al domani si è ritrovato con un partito di ampio consenso ed è diventato pres.del consiglio, si è fatto leggi su misura e basta.
- ipocrisia sinistra: chi ha mai sostenuto che la corruzione la “vediamo” solo in berlusconi e non in tanti altri imprenditori? Sappiamo bene che c’è un sistema. O che non ci accorgiamo dei legami politico-affaristico sia a dx che a sx? Scusa, ma quasi tutti i giorni dibattiamo sulla necessità di legalità, sul dover combattere mafie, malaffare, corruzione, ladrocinio, ecc. se tu pensi che lo facciamo, non per senso di giustizia, ma solo per attaccare berlusconi e la sua cricca, ti sbagli…… Le ns accuse a berlusconi nascono dal suo operato cioè dal fatto che pone in essere leggi salva-mascalzoni di cui lui è il primo se non unico beneficiario. Alfano e ghedini e buona parte del parlamento si occupano principalmente di come salvare il sederino a berlusconi!!! O vuoi negarlo?? Quanto alla libertà di stampa, come fai a dire che c’è ipocrisia. Fammi il nome di un altro politico che ha detenuto, nella storia, un impero mediatico come quello di berlusconi e col quale ha cercato di rimbambire i propri elettori!!! Non c’è nessun altro.
- raccomandazioni: ti potrei raccontare storie di raccomandazioni legate alla tessera politica della DC o del PSI!! Altro che comunisti!! Se eri comunista manco in chiesa potevi entrare!!
- fannulloni: è vero, i fannulloni ci sono, specie al sud. Ospedali, scuole, università, asl, provveditorati, camere di commercio, comuni, province e via dicendo sono piene di gente che “ruba lo stipendio”, ma è anche vero che c’è tanta gente onesta, che lavora e che non va criminalizzata in modo indiscriminato. e non credo che i fannulloni sono solo di sinistra. Il parassitismo nel pubblico impiego nasce da un altro tipo di cultura, quella del menefreghismo, della irresponsabilità e della disonestà che per me non ha colore politico.
Infine, se guardo tra i baffi di d’alema l’unica cosa che vedo è la legge di cui è beneficiario mister 1%!!!- la volgarità, l'attacco "sul piano personale", l'offesa, sono sempre state le armi di "dialogo" della attuale destra, e dei suoi seguaci.
Ogni volta che qualcuno "di destra", o simpatizzante, (quelli del partito dell'amore, per intenderci) non può/vuole rispondere, reagisce in questo modo......E poichè io sono libera di scrivere come mi pare, senza dover sottoporre ogni mio post alla tua noiosa e pedante "analisi del periodo"..........IO non vado da nessuna parte, mentre TU sei pregato di non leggere i miei post.