Buondì maria, innanzitutto ti faccio i complimenti per la tua eccellente analisi. come te, anch'io penso che i politici di una volta non fossero tanto migliori di quelli odierni….come giustamente fai notare, il cosiddetto "alto senso dello stato", che alcuni attribuiscono ai vecchi politici come segno distintivo rispetto agli attuali, penso, sia appartenuto davvero a pochi e che, per il resto, fosse solo un qualcosa di facciata poichè, nelle segrete stanze, i malaffari, le connivenze, i complotti, e via dicendo, si sprecavano……... "mani pulite" ha rappresentato una momentanea battuta d'arresto ad un sistema politico-economico-affaristico basato su un ingranaggio che era  ben collaudato. E infatti ci fu la percezione che qualcosa sarebbe cambiata....... ma così non è stato…… molti di quei "vecchi" politici sono riusciti a reinserirsi nell'ingranaggio con una disarmante e sfacciata disinvoltura. berlusconi ha, poi, rappresentato la continuazione di quel modo di intendere la politica, con la differenza che, il soggetto in questione, ha avuto l'abilità di creare un nuovo prototipo di politico, quello che, in sostanza, esce fuori dallo schema ipocrita delle "buone maniere" del politico di un tempo e si  fa "amare" per quello che è, fosse pure un mascalzone. in pratica ha posto l'attenzione sul potere derivante dal carisma. concordo col fatto che il problema piu' grande è ormai l'egemonia culturale del berlusconismo  intesa come affermazione piu' becera  del liberismo/liberalismo selvaggio, quello che, per intenderci, se ne infischia delle regole (tutte), e anzi le demonizza e le considera un ostacolo al raggiungimento dei propri scopi, quello che amplifica in modo indiscriminato le disuguaglianze socio-economiche considerandole naturali conseguenza del sistema, quello che premia i furbi e penalizza gli onesti, quello che porta inesorabilmente a una ghettizzazione sociale, con ricchi sempre piu' ricchi e poveri sempre piu' poveri e ad un diverso accesso al sistema di istruzione e di sanità, quello in cui le manovre spregiudicate di  speculatori senza scrupoli sono in grado di portare alla rovina un'intera economia (vedi la grecia). Ma  berlusconismo va inteso anche come l’affermazione di una cultura dell’impunità considerata  come un valore, di una cultura del  personalismo e individualismo che oggi si dirigono verso il facile successo, quello che si deve raggiungere a tutti i costi e per il quale si è disposti a tutto. Ma  in generale ti dico che per me il capitalismo e liberismo hanno fallito miseramente perchè hanno creato una inaccettabile sperequazione nella distribuzione della ricchezza e una marcata divisione sociale tant'è che il mondo è diviso tra i cosiddetti "G-20"  e i "paesi emergenti" alias "paesi in via di sviluppo" alias "paesi del terzo mondo".  Ma ritornando a noi, credo che l’italia, con berlusconi, sia ferma alle politiche  simil-craxiane ovvero a quelle basate sull’utilizzo spregiudicato del debito pubblico e dei condoni, oggi chiamati scudi (tremonti ne ha fatti 3, se non sbaglio) oltre che ad una riproposizione piu’ moderna della “milano da bere” che oggi potremmo definire “palazzo grazioli da bere” con le sue cene, le sue veline, le sue escort, le regalie, i favoritismi, ecc. Che dire poi della tanto sbandierata flessibilità? Ha creato solo precarietà e indebolimento del potere contrattuale (ed economico in generale) delle fasce lavoratrici favorendo l’accumulazione di profitti da parte della classe imprenditoriale; ha mercificato e mortificato il mondo del lavoro rendendolo ancora piu’ schiavo e ha creato una giungla senza regole. Che dire dei tagli indiscriminati allo stato sociale? La scuola ne è un esempio. Credo che il tutto si tradurra’ in una societa’ sempre meno coesa, piu’ egoista, piu’ individualista e di conseguenza sempre piu’ sbandata dove sarà sempre piu’ difficile trovare una classe politica in grado di rappresentare, fuori da schemi populistici e demagogici, i reali bisogni della gente. È ovvio che questo sbandamento della società, questa mancanza di rinnovati valori, l’impoverimento culturale dovuto ad un abuso del mezzo televisivo,  si rispecchia, poi,  nello sbandamento dei partiti. Tu parli del PD. Ma che dire del PDL? se non fosse per l’autocrazia di berlusconi, che si traduce, in sostanza, in solidita’ e unita’, anche se finte,  cosa lo distinguerebbe dal PD? Per me, nulla. I partiti, oggi, sono in crisi, perché hanno perso, oltre l’identita’, il ruolo che rivestivano nella società. È vero, le ideologie sono morte ma dove è finita la passione, l’entusiasmo di un tempo? È mai possibile che i partiti non sappiano piu’ guardare oltre il risultato elettorale e che  prediligano la politica dei sondaggi e non quella della condivisione delle proposte e dei contenuti coi propri elettori.? tu dici che sono tutti alla ricerca del “moderato”. Ma chi è il moderato? Io penso che il “moderato” non esista piu’ o forse non è mai esistito essendo stato una costruzione ideologica da contrapporre a sentimenti piu’ estremi.  Non a caso i partiti che piu’ incrementano il consenso sono la lega e IDV sebbene tra i due le differenze siano abissali.. La lega fa leva sulle sue battaglie contro il cd parassitismo del meridione (il vero parassita è il nord) e l’invasione straniera allo scopo di sganciarsi, una volta per tutte, da roma. IDV sta cercando di far rinascere una rinnovata sensibilita’ verso valori importantissimi di cui si sono perse le tracce (e i fatti odierni lo dimostrano) quali onesta’,  legalità, giustizia sociale, responsabilita’, solidarieta’, etica, moralita’, ecc… lo so, la strada intrapresa da IDV è difficile e a volte sembra cadere nella retorica ma almeno ci sta provando; questo percorso è irto di pericoli e tentazioni, ma la sfida è più che interessante.