In questi ultimi tempi la politica sta dando di sè uno spettacolo ancor peggiore del precedente.

Muove i fili del governo tecnico, prende accordi che sono orribili "inciuci", sostanzialmente tradisce in continuazione la fiducia degli elettori.   Di questo passo, la credibilità dei partiti è destinata a scendere al di sotto dei minimi storici mai registrati.

Tuttavia, nonostante i molteplici tentativi di screditare l'azione dell'IDV, definita ora populista, ora demagogica, ora destrosra, so per certo di numerosi elettori piddini disgustati e incazzati.  Gente che non tollera questo ennesimo "inciucio" in perfetto stile dalemiano.

Di questo passo, saranno in molti coloro che non voteranno, ma saranno anche diversi quelli che opteranno per partiti più coerenti, ossia IDV e SEL. Quindi, avanti tutta, e cementiamo il sodalizio con SEL!

E' un argomento scivoloso, talmente scivoloso che, anche con la miglior buona volontà, è difficile condividere tutto quello che si scrive e/o legifera. E' vero che la diversità va accettata, è giusto che così sia, non è necessario nemmeno spiegare perchè deve essere così. La diversità.  NON è questo il problema, dal mio punto di vista, il problema prossimo, è il matrimonio. IMPOSSIBILE chiamarlo matrimonio, che gli trovino una definizione ad oc, ma matrimonio, mai. Qual'è il problema? Che si chiami unione d'amore, per esempio, perchè matrimonio? Altro problema, quando PRETENDERANNO l'adozione di figli, e quì si, che anche una persona che, come me non si fa problemi di sesso etc., troverebbe veramente disgustoso che una coppia  di uomini, o di domme, adotti dei bambini. Mostruoso il solo pensarlo.  Per il resto, quello che mi ripugna, è l'esibizionismo, dicono che è solamente per richiamare l'attenzione, dubito che sia solo per questo. Vedremo cosa ne verrà fuori. Siamo solo all'inizio.

Tornando al tema Legge vs Cassazione, c'è da dire che la legge italiana ha il difetto di diventare cogente e lungamente dannosa per le schifezze ad personam di Silvio, e invece inevitabilmente obsoleta appena fatta per le cose che contano, non foss'altro per il fatto che le cose cambiano. Piuttosto che richiedere alla legge di inseguire una realtà che accelera, sarei del parere da un lato di pensare a una legge più di tipo anglosassone, che cambia nel tempo in base alle sentenze.  Si deve mettere mano alla giustizia perché sia più veloce e basata sulla sostanza, invece che lenta e principalmente formale:  si potrebbero mettere nel mucchio anche magistrati orientati diversamente e meglio...  Dall'altro lato, sarebbe opportuno avere anche una politica che impari a guardare avanti nel tempo:  fare leggi perché le cose sono cambiate è illogico;  vuol dire avere una politica che non progetta una società, ma si limita a gestire (male) il quotidiano.  Di una politica così, che aspetta le crisi per gestirle (male e tardi), non so che farmene.