Gli scontri ideologici stanno facendo male, molto male alla Val di Susa. La premessa fondamentale di quanto scrivo è che la Tav si deve fare e si farà. La Tav è una grossa infrastruttura per l'Europa e dovrà essere realizzata isolando i violenti e lasciando aperta la porta al dialogo e anche a tutte le valutazioni tecniche che possano portare alla realizzazione di un tracciato condiviso con le popolazioni locali. La legittima protesta dei tanti cittadini della Valle è stata strumentalizzata da molti che, mascherandosi dietro il movimento No Tav, vanno ben oltre il problema specifico e scaricano sulla questione altre tensioni sociali.

Questa spirale va spezzata, nell’interesse di tutti. In questo momento la nostra solidarietà va alle forze dell’ordine, che stanno facendo un lavoro egregio, perché è salito il livello della tensione. E solidarietà va anche ai cittadini che manifestano le proprie ragioni in maniera pacifica e civile.

Ci vuole chiarezza in tutto, anche sulla storia delle macchine dei manifestanti che hanno preso fuoco. Francamente l’autocombustione mi sembra una giustificazione molto poco credibile, a meno che non ci siano fenomeni paranormali che sfuggono alla nostra comprensione. Questo clima di scontro non aiuta il dialogo, ma non solo: alimenta la durezza, che è una forma di stupidità.

E non si deve confondere la determinazione con la durezza, sono due concetti profondamente diversi, praticamente opposti. La durezza è controproducente ed è la risorsa di chi non ha ragioni, la determinazione è altra cosa. Siamo anche grandemente delusi per il fatto che il governo abbia ritenuto esaurite le ragioni del dialogo riducendo tutto ad una questione di ordine pubblico. Non è così, non può essere così e per quanto ci riguarda continueremo a portare il nostro contributo per una soluzione che porti alla realizzazione di un tracciato condiviso e alla realizzazione dell’opera.

Riporto l'intervista rilasciata oggi al quotidiano La Stampa. 
Nessuna "pregiudiziale negativa a prescindere". Ma solo quando "si sarà fatta chiarezza anche sul nuovo modello elettorale" avverte il capogruppo dell'Idv alla Camera Massimo Donadi, "saremo in grado di esprimere un giudizio compiuto" sulla bozza di riforme costituzionali messa a punto da Pd, Pdl e Terzo Polo".

La legge elettorale, quindi, come parametro di valutazione?
"Partiamo da un presupposto: se la prospettiva è un proporzionale senza alleanze chiare e senza indicazione del premier noi non siamo d'accordo, perché rende impossibile governare. Del resto, venuta meno l'anomalia di Berlusconi, c'è la possibilità di assicurare finalmente al Paese un bipolarismo normale. E invece dobbiamo ancora fare i conti con la miopia delle forze politiche italiane". 

Miopia in che senso?
"Nel senso che non guardano al futuro ma solo alle scadenze elettorali più prossime. Secondo uno schema che sembra volto a confermare gli equilibri di forze presenti oggi in Parlamento". 

Ma ciò si lega alle riforme costituzionali?
"Prendiamo, ad esempio, l'ampliamento dei poteri del premier: è strettamente connesso al modello elettorale. E' difficile pensare ad una riforma efficace se non si conosce il modello elettorale in cui calarla".

E sulla riduzione dei parlamentari?
"Noi siamo per il dimezzamento, perché è la soluzione migliore per abbattere i costi ma anche per garantire un sistema snello, funzionale e proporzionato. La bozza è un compromesso al ribasso, ma a volte il meglio è nemico del bene e non saremo certo noi a dire di no".

Vale la stessa linea sull'introduzione del bicameralismo eventuale?
"Qui entriamo in un altro ambito e consideriamo il nodo non ancora sciolto. Si deve andare verso il Senato federale o battere la strada del bicameralismo eventuale? Questo secondo modello è indubbiamente più farraginoso. Riteniamo sia più rigoroso e razionale proseguire sulla strada di un Senato federale competente per tutti i provvedimenti di rilevanza regionale".

Sull’articolo 18 si sta facendo cattiva propaganda ed è grave che a farlo sia un governo di tecnici. Il ministro Fornero è il peggior ministro di questo esecutivo. Fino ad oggi, non ha saputo fare altro che mescolare arroganza ed astrazione, quest’ultima lontana anni luce dalla vita dei cittadini italiani. Dire che il problema della produttività in questo Paese si possa risolvere con una bacchetta magica, abolendo o mitigando l’articolo 18, quindi di fatto liberalizzando i licenziamenti individuali, è una bugia indecente.

Il nostro sistema economico italiano ha un grave problema di produttività ma, se le aziende italiane hanno cento problemi, quello dell’articolo 18 è all’ultimo posto.

I problemi che condizionano la produttività delle aziende sono ben altri. E’ una pubblica amministrazione farraginosa e medievale, quando non addirittura corrotta, è una giustizia civile e amministrativa lenta che rende difficile, se non impossibile, fare impresa, è una rete infrastrutturale vecchia, inadeguata ed insufficiente ed, infine, è il carico fiscale più alto d’Europa, al quale non corrispondono servizi adeguati resi alle aziende.

Noi amiamo questo Paese e siamo convinti che fare impresa sia una parte fondamentale della nostra vita economica e sociale. Per questo, al di fuori di schemi precostituiti e steccati ideologici, Italia dei Valori ha elaborato una proposta che ha un pregio: rendere prioritarie le questioni che lo sono davvero. Liberalizzare i licenziamenti non reca nessun vantaggio alla produttività. Anzi, in un momento di grave crisi economica e di contestuale significativo allungamento dell’età per il pensionamento, l’allentamento dell’art. 18 rischierebbe, soprattutto nell’ambito dei  lavori manuali e usuranti, di produrre un effetto di “rottamazione dei cinquantenni”, che rischierebbero di essere sostituiti in massa da giovani meno costosi e più efficienti sotto il profilo del rendimento fisico.

Questi sono i tre pilastri della nostra proposta: 

1) Semplificare la contrattazione collettiva accorpando i 160 contratti attuali in 4 aree.

2) Ridurre gradualmente l’orario di lavoro per i più anziani. La norma esiste già e si chiama contratto di solidarietà espansivo. In pratica, se due lavoratori anziani scendessero a un turno di 4 ore al giorno, avrebbero una  retribuzione pari a circa 7 ore e l'impresa potrebbe, nel contempo, assumere un apprendista a 8 ore al giorno.

3) Applicare in Italia il modello di “Piano Sociale” già operativo in Francia per affrontare la crisi. I rappresentanti del governo sul territorio, seguono un protocollo d'intesa concordato con tutte le parti sociali per la riqualificazione e la rioccupazione dei lavoratori che perdono il posto, attraverso una seria politica industriale, orientata alla ricerca a all'innovazione produttiva.

Questo è il nostro contributo alla trattativa in corso tra governo e parti sociali per una riforma “vera” del mondo del lavoro. Lanciamo, dunque, la nostra sfida al ministro Fornero: abbandoni l’approccio ideologico e si confronti con noi nel merito delle nostre proposte.

Italia dei Valori in piazza con la Fiom per difendere il lavoro, perché tira una brutta aria. Qualcuno pensa di risolvere i problemi economici dell'Italia trasformandola in una piccola Cina. Ci sono sempre meno diritti e stipendi sempre più bassi. Il governo mente quando sostiene che l'abolizione dell'Art 18 metterebbe le ali all'economia. Non è assolutamente vero, i vincoli che impediscono all'Italia di crescere sono ben altri e noi siamo qui per dire che esiste un altro modello.

Blair, cattolico, Cameron, conservatore, aprono alle nozze gay. Il governo inglese è pronto a varare entro il 2015 il matrimonio tra gay e Blair ha dichiarato apertamente e pubblicamente il proprio appoggio.

Le unioni civili sono già legge in Inghilterra dal 2005, ma i due gettano il cuore oltre gli ostacoli “politici” e non solo. Stupiscono positivamente le motivazioni addotte dal premier Cameron: “Io non sono a favore dei matrimoni gay nonostante sia conservatore. Sono a favore dei matrimoni gay proprio perché sono conservatore”. E lo spiega: “la società è più forte quando si assumono obblighi reciproci e solenni. Ho preso un impegno e lo mantengo”.

Fatte le debite differenze sociali, culturali e politiche tra gli inglesi e noi e rifuggendo ogni tentazione esterofila, c’è da impallidire al confronto. Sì perché, in Italia, il riconoscimento dei diritti civili alle coppie omosessuali non solo divide da ormai quasi un decennio la politica italiana, più attenta ad ossequiare altri poteri che a legiferare e tutelare i diritti di tutti, ma viene usata come clava elettorale a ridosso delle competizioni elettorali, politiche o comunali che siano.

Angelino Alfano, qualche giorno fa, ha elevato il tema a rango di clava per colpire l’avversario, usando un’espressione che bene ricalca la più becera retorica berlusconiana dei comunisti mangiatori di bambini. Per Alfano, se la sinistra italiana andasse al governo, farebbe quello che ha fatto la sinistra spagnola negli anni scorsi. Cosa avrebbero fatto gli spagnoli? Non avendo una ricetta sulla crisi economica, i socialisti spagnoli hanno buttato fumo negli occhi della società facendo la legge sul matrimonio tra uomini. Ora, a parte il fatto che qualcuno dovrebbe spiegare al segretario del Pdl che la legge sul matrimonio di quel Paese riguarda anche le donne perché l’omosessualità è anche femminile, cosa dovremmo dire noi che mentre l’Italia bruciava a causa dell’immobilismo e dell’incapacità del governo a gestire la crisi economica, Berlusconi novello-Nerone suonava la lira?

Noi sosteniamo le unioni civili per le coppie omosessuali. Sarebbe già un primo grande passo e suggeriamo al segretario del Pdl di farsi un giro dalle parti del mondo reale. Compito della politica e del legislatore è anche quello di dare risposte alle esigenze che la società esprime, con spirito laico e scevro da condizionamenti. Chiudo con la domanda Sky del giorno: il 66 per cento degli intervistati ritiene le affermazioni di Angelino Alfano su centrosinistra e gay frutto di demagogia elettorale. Lectio magistralis.

Italia dei Valori ha votato sì al provvedimento sulle semplificazioni con convinzione. Già nel discorso alle Camere, quando Monti chiese la fiducia per la nascita del governo, usò alcune parole sulla pubblica amministrazione che per noi erano musica: ridurre, semplificare, accorpare. Oggi, queste parole compiono un primo passo di attuazione e Idv le saluta con favore. Con favore Italia dei Valori saluta la nascita della banca dati nazionale dei contratti pubblici, che farà risparmiare più di un miliardo di euro alle amministrazioni, l’anagrafe e lo stato civile telematici, passo in avanti per un’amministrazione amica dei cittadini.

Tutto quello che va nella direzione della semplificazione, senza nulla togliere alla sicurezza, è un dato positivo. Ma un decreto non fa primavera. Il Governo, sempre di più, vive in una sorta di libertà vigilata. Sulla sua testa grava minacciosa la spada di Damocle del primo socio di maggioranza relativa, ovvero il Pdl di Berlusconi e Alfano. E non è un caso, infatti, che a seconda del tavolo cambia la musica. Cambia il tavolo, cambia la musica: articolo 18. Se si tratta di mettere mano all’articolo 18, per togliere diritti ai lavoratori, il governo proceda con le note possenti della Cavalcata delle Valchirie, con il ministro Fornero che ogni mattina lancia diktat: “O i sindacati ci stanno, o si giocano una paccata di miliardi!”. Guarda il caso, l’abolizione dell’articolo 18 stava nel programma del Pdl.

Cambia il tavolo, cambia la musica: anticorruzione. La corruzione, in Italia, in termini di rilancio dell’economia, costa molto di più dell’articolo 18: 60 miliardi di euro ogni anno. Ma siccome quando si comincia a parlare di anticorruzione nel Pdl parte l’orticaria, dalla Cavalcata delle Valchirie passiamo al Minuetto “un passo avanti, un passo indietro, un passo a lato” del ministro Severino che dice: “vedremo, ce ne occuperemo, speranze ci sono, vedo spiragli”.

Cambia il tavolo, cambia la musica: liberalizzazioni. Questa volta suonano le note di un allegro ma non troppo. Il Governo è stato timido quando ha fatto il decreto, è stato pavido quando si è trattato di difenderle in Aula. Ha lasciato che il Pdl, il partito delle lobby, spolpasse il decreto sulle liberalizzazioni fino all’osso. Con quel provvedimento, si liberalizzano solo i fichi secchi.

Cambia il tavolo, cambia la musica: evasione fiscale. Fino a qui, va riconosciuto al governo che su questo tema non si scherza più. Ma ad oggi la lotta all’evasione fiscale resta più una sensazione che un reale obiettivo. Non si può campare tutta la vita con i blitz a Cortina o Portofino. Servono norme di sistema per estirparla davvero. In gioco non ci sono i 60 miliardi della corruzione, ma di 120 miliardi di euro evasi ogni anno. Però, siccome c’è il Pdl, il partito dei condoni, allora la musica si fa timida, distratta, vaga: “vedremo, ci penseremo, faremo, non è la priorità”.

Cambia il tavolo, cambia la musica: costi della politica e sprechi della pubblica amministrazione. Qui la musica diventa una insopportabile marcia del gambero. Solo passi indietro, su tutto: dall’abolizione delle province alle auto blu, dalle consulenze, che bruciano 5 miliardi di euro l’anno, alle società pubbliche.

Qualche esempio? Sace. In vent’anni è passata da 300 a 550 dipendenti. In compenso, le pratiche svolte dalla Sace, nello stesso arco di tempo, sono passate da 3.500 a meno di 200. In compenso, per non sbagliare, due settimane fa, i vertici della Sace si sono raddoppiati gli stipendi: oggi il direttore generale della Sace prende più di 600mila euro l’anno.

Cra, Centro Ricerche in agricoltura. 100 milioni di euro di bilancio, 97 dei quali se ne vanno per gli stipendi dei 1.800 dipendenti. Neanche fossero la Nasa. Per la ricerca, funzione primarie del Cra, restano 3 milioni di euro scarsi.

Sin, Sistema integrato in agricoltura. Ha un direttore generale che percepisce 250mila euro l’anno e che ha, nel suo contratto di lavoro, una buonuscita di 13 anni. Se lo licenziassero, la pubblica amministrazione dovrebbe versargli 13 anni di stipendio, più di 3 milioni di euro. Isa, società che dovrebbe erogare finanziamenti nel settore agro-alimentare. Da quando esiste ne ha erogati in tutto 26. In compenso, ha 4 dirigenti, tra cui il direttore generale che percepisce uno stipendio annuo di 800mila euro. I 36 dipendenti, che hanno svolto in media una pratica ogni 5 anni, costano alla società più di 160mila euro ciascuno. Sono solo pochi esempi ma sono 7.000 le società in Italia che operano in questo regime, sperperando ogni anno decine di miliardi di euro.

E’ questa l’Italia che il Governo ha in mente? La verità è che questo governo non sta affrontando le priorità vere. Sta facendo quel poco che il Pdl gli lascia fare. Per un governo che aveva promesso di volare alto, continuare a camminare guardando per terra per il timore di cadere, è davvero troppo poco. Soprattutto per chi era partito con l’ambizione di cambiare l’Italia.

 "Champagne, vino e formaggi, quattro spigoloni, venti scampi, ostriche imperiali, cinquanta noci bianche, cinquanta cozze pelose, due chili di allievi locali di Molfetta e otto astici". E il ghiaccio, tassativamente in formette, per conservare il dono che Degennaro, costruttore e consigliere regionale del Pd in Puglia, nel Natale del 2007 ha inviato al sindaco di Bari, Michele Emiliano del Pd. E’ quanto emerge dall’informativa della Guardia di Finanza sull’inchiesta di Bari. Non solo.

“Praticamente è una persona che deve essere per forza… assunta”. Si tratta di un amico del sindaco Emiliano, un operaio, effettivamente poi assunto in uno dei cantieri del costruttore Degennaro. E’ scritto sempre nell’informativa della Guardia di Finanza.

E poi ancora, parcheggi interrati costruiti male e con spese gonfiate, immobili da destinare alle forze di polizia e finiti ad altri, un orto botanico secolare danneggiato, tutto sotto l’occhio, come riportano oggi i principali quotidiani e le carte dell’inchiesta, “mezzo chiuso” dell’amministrazione cittadini di Bari.

“Non sapevo neanche chi me le avesse mandate” è stata la risposta del sindaco Emiliano a proposito degli astici, delle ostriche imperiali, delle cinquanta cozze pelose e delle seppioline. Su eventuali reali addebiti mossi al sindaco di Bari provvederà la magistratura a fare chiarezza, ma una risposta così lascia perplessi.

Chi, come il sindaco Emiliano, si candida a cavalcare una nuova stagione, ad essere il promotore di una nuova fase politica, che prenda le mosse da civismo per disegnare percorsi diversi che aprano la speranza, non può permettersi il lusso di un solo dubbio. Ha il dovere di chiarire fino in fondo, nel suo interesse innanzitutto. Pensare di cavarsela di fronte al pacco dono di un imprenditore dicendo “non sapevo” appartiene ad un modo di fare e concepire la politica che nulla ha a che vedere con nuove stagioni, nuove fasi e nuovi percorsi. Una politica nuova ha gli occhi ben aperti, “spalancati sul futuro, senza ombre riflesse sul muro”.

Due giorni fa la Corte di Cassazione, con una sentenza storica, ha riconosciuto alle coppie gay gli stessi diritti delle famiglie. Pur negando la trascrizione del matrimonio di una coppia omosessuale che si era sposata in Olanda, le ha riconosciuto il pieno diritto alla vita familiare. Avvenire, ieri, l’ha definita una sentenza creativa. Io non credo sia così, ma voglio affrontare il tema senza preconcetti e con una visione laica.

La sentenza della Cassazione è ovvia e, per tale, non intendo banale, ma semplicemente conseguenza naturale di uno stato di fatto, di una realtà che è entrata a far parte a pieno titolo dei nostri costumi ed abitudini. Mi conforta, nel mio ragionamento, un passaggio della sentenza: “la diversità sessuale è superata”. Dal mio punto di vista, tale sottolineatura da parte della Cassazione non sminuisce l’istituto del matrimonio, né svilisce il ruolo della famiglia, riconosciuto nella nostra Costituzione. Prende semplicemente atto che la nostra società è profondamente mutata e mostra un tessuto sociale in trasformazione. Prende atto delle mutate circostanze e non ignora le legittime istanze di migliaia di coppie omosessuali che reclamano il riconoscimento di sacrosanti diritti. Non è la prima volta, e non sarà neanche l’ultima, che la Cassazione fotografa con assoluta verità lo stato di cose e, nel vuoto legislativo, colma una lacuna che il legislatore, colpevolmente, continua ad ignorare.

Ebbene, io mi chiedo, per quanto tempo ancora la politica farà finta di niente? Per quanto tempo ancora si girerà dall’altra parte? Per quanto tempo ancora la politica, il Parlamento lascerà alla Cassazione la responsabilità di colmare il vuoto legislativo?

Non pretendiamo leggi rivoluzionarie. Pretendiamo, però, che il Parlamento sappia leggere i mutamenti e legiferare in maniera conseguente. E’ chiedere troppo?

Faremo le barricate. Perché con l'aria che tira in Italia in questo momento nessuno può essere così pazzo da pensare di eliminare il reato di concussione, varando l’ennesima leggina ad personam. Non è certo un mistero che Silvio Berlusconi sia accusato di questo reato nel processo Ruby e non è necessario essere facili profeti per capire che gli italiani rincorrerebbero fin sotto casa chi provasse a metter mano a un provvedimento del genere.

Noi non permetteremo inciuci o accordi sottobanco che mettano in salvo il Cavaliere. Bene ha fatto il Pd, dopo la nostra denuncia, a ritirare l'emendamento che cancellava la norma e faceva ricadere i casi di concussione in parte nell’estorsione, in parte nella corruzione. Era il minimo. Perché esiste il rischio concreto che ciò che oggi è concussione domani potrebbe non essere più riconducibile ad alcun reato e questo non sarebbe accettabile.

Vigileremo nelle aule parlamentari, non in odio a Berlusconi, ma perché crediamo nel valore imprescindibile della giustizia. Crediamo, altresì, che un Paese dove la giustizia venga ritagliata su misura dei singoli imputati, solo perché potenti, non sia un Paese serio.

La corruzione costa al nostro Paese 60 miliardi di euro l’anno. Pensare di mettere mano a eventuali revisioni del reato di concussione, è come pensare di svuotare il mare con un cucchiaino. Quello che serve sono norme anticorruzione stringenti ed efficaci.

Italia dei Valori ha presentato, da tempo, un pacchetto di proposte anticorruzione, a cominciare dalla reintroduzione del falso in bilancio e delitti in materia societaria, all’introduzione di nuove figure di delitto indispensabili per contrastare il fenomeno, quali l’auto-riciclaggio.

Noi chiediamo al governo forte determinazione nella lotta alla corruzione, una terribile zavorra che il nostro Stato si porta dietro e che costa due manovre economiche. Il Governo le valuti nel merito. E non resusciti spettri “ad personam”.

Un referendum per abolire il finanziamento pubblico ai partiti. Lo abbiamo annunciato ieri durante la conferenza stampa, di cui potete rivedere il video, alla luce degli ultimi scandali e in virtù del fatto che su questo tema siamo in presenza di un vuoto normativo. Non credo si arriverà in tempi rapidi a una riforma in tal senso ed è per questo che abbiamo deciso di proporre il quesito referendario, che depositeremo entro la prossima settimana.

Lo sapete bene, lo abbiamo dimostrato più volte, quando ci mettiamo in testa di fare un referendum facciamo sul serio. Raccoglieremo le firme perché non possiamo più tollerare che i partiti gestiscano, così come hanno fatto nel corso degli ultimi 10 anni, due miliardi di euro nell'assoluta illegalità e in assoluta libertà. Trovo assurdo il fatto che non esista forma di controllo alcuna, nessun organo deputato a verificare e controllare l'operato dei partiti, soprattutto per quanto riguarda un aspetto delicato come quello dei finanziamenti. Per questo proponiamo di cancellare la legge n.659 del 18 novembre 1981 che di fatto aveva sostituito la n.195 del 2 maggio 1974. Anche quella abrogata con un referendum.

Ora, non ci rimane che sciogliere un dubbio normativo visto che, secondo la legge, non è possibile depositare richiesta di referendum "nell'anno anteriore alla scadenza di una delle due Camere e nei sei mesi successivi alla data di convocazione dei comizi elettorali per l'elezione di una delle Camere medesime". Ma questo non è un problema. Raccoglieremo le firme subito oppure a gennaio del 2013, a seconda delle indicazioni che riceveremo dalla Cassazione. Ma potete star tranquilli, nel 2014 ognuno potrà dire la sua su questa legge. La politica ha due anni di tempo per dar vita a un finanziamento decente e dentro la legalità, altrimenti incorrerà nella "ghigliottina" del voto popolare.

“Bisogna smetterla di guardare al confronto con il sindacato in termini ideologici, come se scontrandosi con i rappresentati dei lavoratori si risolvessero tutti i problemi. Non si riesce a creare valore economico con il licenziamenti selvaggi, l’abolizione dell’articolo 18 e il contenimento di salari che sono già bassi. In questo modo non si crea proprio niente, si distrugge solo. La produttività viene dagli investimenti, dalla ricerca e sviluppo, dall’innovazione e così, poi, arrivano anche sviluppo e occupazione. La licenziabilità dei dipendenti è l’ultimo dei problemi delle imprese italiane”.

Lo so, starete già tutti pensando è la solita Susanna Camusso, sappiamo già come la pensa. E invece no, sorpresona. Chi parla è Giorgio Squinzi, da questa mattina nuovo presidente di Confindustria. Guarda caso è proprio quello che ho scritto e vado ripetendo da tempo su questo blog. Saremmo davvero curiosi di assistere al prossimo incontro tra il ministro del Lavoro ed il neopresidente che spiega all’arrembante Elsa Fornero che le imprese italiane non sanno che farsene dell’articolo 18; che la crescita economica e la creazione di nuovi posti di lavoro, che la produttività viene dagli investimenti, dalla ricerca e dallo sviluppo, dall’innovazione, dalla passione quotidiana che si mette in ciò che si fa.

Sono queste le condizioni da cui scaturiscono sviluppo e occupazione. Se Giorgio Squinzi lo farà, e siamo convinti che sarà capace di essere coerente con quello che ha dichiarato il 25 gennaio scorso in una lunga intervista al settimanale Panorama, potrà dare un contributo importante alla vita delle imprese italiane e dei lavoratori. La riforma del governo sul mercato del lavoro è pessima e l’articolo 18 è l’ultimo dei problemi. Se passa sarà la rottamazione dei 50enni. Non è un testo che si possa emendare perché è orribile. Va solo ritirato.

A come lotta alla crisi e D come caccia alla corruzione. Non sono improvvisamente uscito di senno, sto solo facendo una riflessione sulle mosse diagonali e pericolosamente sbagliate di questo governo.

- A sta per articolo 18, con l’abolizione del quale l’esecutivo pretende di combattere la crisi economica.

- D sta per delazione, la novità servita fresca fresca sul vassoio assortito di questo governo tecnico che di tecnico ha sempre meno.

Con la delazione pensano di poter combattere la corruzione. Peccato che si tratti di una legge che premia in denaro chi denuncia. Una legge confezionata per un mondo del lavoro esistente solo nelle favole. Già, perché tutti sappiamo che gli uffici sono i luoghi dove più facilmente si sviluppano invidie, antipatie, mal di pancia, che ora potranno, facilmente, trovare sfogo in una bella letterina di denuncia contro l’odiato collega, da presentare all’apposito funzionario, che, ovviamente, garantisce l’anonimato ed un premio in denaro, una buona percentuale dei soldi recuperati dallo Stato.

Sembra uno scherzo, ma è realmente una proposta su cui il governo sta lavorando. Una proposta che a me sembra una presa in giro, non meno dell’abolizione dell’articolo 18 per combattere la crisi.

La corruzione va combattuta con armi serie, certo non con la legge del tutti contro tutti. Non con una norma che farebbe diventare gli uffici un campo di guerra, dove si farebbe a gara a tessere tele di fango per fare qualche soldo in più.

Ci auguriamo davvero che il ministro Severino si accorga per tempo dell’errore madornale che sta per compiere sperando possa partorire un’idea migliore per la lotta alla corruzione. In fondo, visto il precedente, che sia migliore di questa è davvero facile.