CATTOLICI DEL PDL, CUOR DI CONIGLI

Ieri Bagnasco ha pronunciato parole chiare e inequivocabili. Solo i cattolici del Pdl sembrano non averle capite. Come si dice, non c’è peggior sordo di chi non vuole sentire. Eppure, lasciando da parte la fede di ciascuno per cui nutro profondo rispetto, basterebbe un minimo di onestà intellettuale e forse un pizzico di coraggio in più per comprendere. Ma chi il coraggio non ce l’ha, non se lo può dare diceva qualcuno. Piccola carrellata breve ma intensa. Eugenia Roccella, sottosegretario alla Salute, è la più dura di comprendonio, si fa per dire, e provoca un misto di tenerezza e rabbia. Encomiabile il tentativo di difendere il presidente del Consiglio e di rilanciare, come si dice in termini calcistici, la palla in tribuna. “Le parole del cardinal Bagnasco non hanno nulla a che fare con un passo indietro di Berlusconi”. E poi continua imperterrita brandendo lo scudo del testamento biologico, una legge voluta, trainata dal nostro governo e in particolare dal presidente Berlusconi. Peccato che non la voglia il Paese. Continua la carrellata. Maurizio Sacconi: “il suo è stato un invito a tutti a riflettere sulle condizioni delle istituzioni, economia e società d’affari”. Altro giro altra corsa. Gaetano Quagliariello, ex radicale: “Nel testo non c’è il nome di Berlusconi, né quello di Penati quando Bagnasco fa riferimento ai comitati d’affari”. Insomma, non proprio cuor di leoni. Il ministro Rotondi la butta sul comico, definendo Berlusconi “un santo puttaniere” ma c’è davvero poco da ridere. E infine l’onorevole Leone che si lancia insensatamente: “Bagnasco potrebbe riferirsi anche ad altri, tipo ai cattolici divorziati che convivono. Appunto. Ovvero sempre Silvio, prima che Veronica mandasse il matrimonio all’aria. Giuro che pago la cena a colui che, cattolico di centrodestra patentato e universalmente riconosciuto, mostri il coraggio di dire “sì”, Bagnasco si riferiva al presidente del Consiglio. Se non altro perché, come ha detto lo stesso Bagnasco “Chiunque sceglie la militanza politica, sia consapevole della misura e della sobrietà, della disciplina e dell’onore che comporta, come anche la nostra Costituzione ricorda”. Lo dice la Costituzione, non il Vangelo.

Commenti

Caro Donadi,ma cosa aspettiamo a toglierceli tutti  dai piedi ma anche una gran parte della sinistra che non sa quello che vuole, quello che dice, a parte il solito stucchevole ripetitivo " UN PASSO INDIETRO" di Bersani o quello del GOVERNO ISTITUZIONALE  dell'On,le "SENTENZA"  Casini. Ma come mai questi ipocriti non parlano piu' di dimezzare il numero dei nostri dipendenti ? di ELIMINARE le Provincie ? di ELIMINARE tutte le auto blu che sono un vero SCANDALO ?  E tutti gli altri SCHIFOSISSIMI PRIVILEGI ? Parlano di SACRIFICI ma loro perche' non danno l'esempio?  Il Presidente Napolitano  va dicendo che ognuno deve fare la propria parte  ! Ma perche' non lo dice in primis  ai signori della CASTA ? Quanta IPOCRISIA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L'intervento di Mons. Bagnasco colpisce TUTTI I COMPORTAMENTI ETICAMENTE CENSURABILI, quindi non solo le vicende di Berlusconi ma anche le ruberie di diversi esponenti del PD ad  iniziare da Penati e la CIALTRONERIA di gente mediocre e falsa come DI PIETRO che predica legalità e moralità per POI CANDIDARE IL FIGLIOLO IN UNA REGIONE ULTRASICURA QUAL E' IL MOLISE...che manica di buffoni i nostri politicanti!!
no, no caro gugly...mons.bagnasco si riferiva proprio al tuo squallidissimo pres.del consiglio...e poi c'è una bella differenza tra il candidare un figlio (cosa che io non approvo) e la prostituzione minorile...fattene una ragione, il tuo capo è finito...a cuccia!
Sarà pure finito ma l'opposizione non è mai esistita, quindi chiudi il becco e torna in cucina...
NON CAPISCO IL MOTIVO DI TANTA MERAVIGLIA,    I GALOPPINI DI BERLUSCONE  HANNO FATTO DELLA MISTIFICAZIONE DELLA REALTA' LA LORO STELLA POLARE, E CI SONO UN MARE DI SOMARI ALLA GUGLIELMO CHE LI SEGUONO.   QUANTO ALLE PAROLE DEL COSIDDETTO CARDINALE, NON DAL PUDORE SONO STATE DETTATE, MA MOLTO PIU' PROBABILMENTE DALLE RIDOTTE ENTRATE DELL'8 X 1000, DOVUTE ALLO SCHIFO CHE IL POPOLO ITALIANO, CHE NON E' FORMATO DA GUGLIEMI, BENSI', PER LA MAGGIORANZA, DA PERSONE INTELLIGENTI, PROVA PER QUELL'ISTITUZIONE PSEUDO RELIGIOSA DA LUI MAL RAPPRESENTATA.      C'E' POI DA RILEVARE CHE UN SOCIO DEL CARDINALE, VESCOVO DI GROSSETO, HA DETTO CHE IL PECCATO E' ANDARE CON GLI UOMINI, CHI VA CON LE DONNE ANCHE SE PAGATE E MINORENNI E' ASSOLTO.                  LASCIAMO IL VATICANO AI SUOI MESCHINI AFFARI, NON E' QUELLO L'ESEMPIO DA SEGUIRE.
BEH, TU SEI L'ULTIMO AL MONDO CHE PUO' DARE LEZIONI DI INTELLIGENZA, NON SAI NEANCHE ESPRIMERTI CORRETTAMENTE NELLA LINGUA ITALIANA DI CUI IGNORI LE REGOLE BASILARI COME LA PUNTEGGIATURA, FIGURIAMOCI IL RESTO...POVERACCIO, CONTINUA A SGUAZZARE NELLA MELMA DELLA TUA STUPIDITA' ED IGNORANZA, MI DIVERTI MOLTO!
E vaiiiiiiii, dopo Manuela Arcuri anche mons. Bagnasco idolo della sinistra...da MANGIAPRETI a LECCAPRETI, prodigi della mutazione genetica...
"Mangia Preti" secondo chi? Secondo l'ipocrisia storica dei cd cattolici? Grazie a Dio i parametri per giudicare chi è Cristiano e chi no non sono quelli di certa gente. Fatto sta che la logica e i dettati del Vangelo sono assai più affini ai principi della sinistra che non a quelli della destra, che poi questi ultimi vadano in chiesa per farsi vedere è altra questione...
Ma di quale destra parli, di quella ultraliberista americana forse? In Italia ad esempio il Fascismo è stato il regime che più ha fatto per le classi sociali deboli...spiegami poi cosa abbia in comune con i principi evangelici dell'amore e della tolleranza il Comunismo così come è stato concretamente applicato nel mondo, dalla Cina alla Russia, passando per Cambogia, Vietnam, Cuba e tutto l'Est europeo...100 MILIONI DI MORTI NEL MONDO...
Ma comunque era una dittatura, ha messo le leggi razziali, si è alleato con i nazisti e ci ha portato in guerra.
Le leggi razziali sono state un orrore, questo è certo ma fino al 1939 il Fascismo,è stato un ottimo regime ammirato anche all'estero, che ha risollevato un'Italia a pezzi, ha realizzato opere pubbliche, la Carta del Lavoro, leggi importanti tra cui la Legge Bottai del 1939 di tutela del patrimonio paesaggistico, la Legge Urbanistica, codici, ha persino istituito parchi come il Circeo, ha varato la riforma della scuola ecc. ecc...mentre nei 60 anni successivi non è stato fatto nulla di nulla!!
se la metti su questo piano allora ti dico che anche il nazismo fu un ottimo regime perchè fece diventare la germania la 1^potenza economica e militare del mondo...anche la russia staliniana fu un ottimo regime...anche la cina attuale è un ottimo regime perchè ha una economia il cui PIL galoppa a 2 cifre!
Certo, Stefy, come dicevo prima, ogni regime ha dei lati da considerare positivi...ma noi preferiamo la democrazia, o no? :-)
django, democrazia sempre! io non mi sognerei mai di esaltare un "regime" utilizzando l'argomento degli aspetti positivi che questo puo' aver avuto.....la mia era soltanto una risposta provocatoria ad un soggetto che va ripetendo su questo blog quanto fosse positivo il regime fascista per giustificare il resto.
Caro Guglielmo, le leggi razziali mi pare siano state firmate da Bottai nel 1938. Ottimo regime? Un regime a partito unico non può essere buono, sia esso di destra o di sinistra: aveva ragione Panagoulis, qualsiasi dittatura puzza di m. a prescindere dal colore politico. Ad ogni modo, ogni sistema ha un rovescio della medaglia: un regime si basa pure sul consenso popolare, pertanto qualcosa di buono deve sempre creare. Ma preferisco di gran lunga la democrazia. Ricordo la poesia dei due cani, di Trilussa, preferisco il randagio.
Si, Anselmo, hai ragione. Con il Cristianesimo non è poi che ci azzecchi molto...forse questo però si può dire per quanto riguarda i rapporti con l'alto clero....come disse Benito, "sono cattolico ma non cristiano".
la destra non ha mai avuto nulla di cristiano se non la condivisione coi cattolici di interessi e potere....la dx si è sempre servita dei cattolici per raccattare i loro voti per poter s-governare, e i cattolici hanno sempre appoggiato la destra per tenere lontano lo spauracchio comunista ed ottenere privilegi, benefici e quant'altro.
Spiegami invece cosa ha di cristiano la sinistra che vuole i matrimoni tra omosessuali e preferisce le moschee alle chiese...
la sx non si è mai arrogata il diritto di rappresentare i cristiani, meno che mai i cattolici a differenza della dx che se ne è arrogata il diritto, eccome, anche se in maniera del tutto ipocrita:vedi l'ipocrisia di berlusconi che fa giochi erotici con il crocifisso pero' poi i suoi lacchè, cosiddetti cattolici, tipo lupi-formigoni vanno ipocritamente in giro a dare battaglia sulla obbligatorietà del crocifisso nelle classi....vedi l'ipocrisia della dx che si dice a favore delle famiglie e poi è composta da pluridivorziati, da mignotte e da vecchi depravati e lussuruosi...e ancora, il cristianesimo parla di valori come la solidarietà, la carità, la giustizia....la destra invece propone un modello basato sull'intolleranza, sull'ingiustizia, sulla impunità, sulla illegalità.... Quanto ai gay, questi non chiedono il riconoscimento religioso delle loro unioni ma solo quello civile ....l'opposizione della chiesa è sterile, è solo un atto di arroganza e presunzione perchè il riconoscimento delle coppi gay nulla toglie a coloro che credono nel matrimonio tradizionale....le 2 cose possono coesistere tranquillamente!!...e invece la chiesa vuole imporre il suo punto di vista per partito preso, perchè come al solito fa politica (e la fa male) senza averne alcun diritto! Quanto alle moschee, il ns paese è basato sulla libertà di religione......è giusto che i musulmani abbiamo il diritto di pregare in luoghi deputati a questo!
Mah, Guglielmo, in primis Cristo non parla di sesso, nel Vangelo, e poi nella parabola del Buon Samaritano ci dice molte cose, mi pare. Se invece intendi "cattolico", è un altro paio di maniche. Saluti
Oltre alle osservazioni di Stefy, e siccome sono stufa del relativismo e voglio tornare a un sano "assolutismo" , che il PDL sia sordo non mi meraviglia, perchè non trovo logico che un pidiellino possa essere cattolico veramente, né tantomeno minimamente cristiano:l'opportunismo, la menzogna... LA FINANZIARIA... tutto ciò che palesa questo Governo non ha un bel nulla a che fare col cristianesimo, semmai sono palesemente seguaci di satana: tolgono al povero per dare al ricco e dovrebbero scandalizzarsi per le porcherie sessuali di qualcuno?Mi scandalizza la bassa reazione a sinistra, questa si, perché per coerenza con la posizione di chi dovrebbe essere dalla parte della Giustizia, dell'etica, e quindi cristiano e quindi appunto di sinistra, avrebbero dovuto dimettersi tutti i parlamentari !!! Le cose nel nostro Paese vanno male perché non esiste più coerenza ideale!
francamente, le parole di bagnasco le trovo tardive ed inutili....finora la chiesa è stata assolutamente indulgente col suo "santo puttaniere" (per dirla alla rotondi-maniera) e ora se ne esce con la necessità di ripulire l'aria dall'impudicizia....eppure quando il cainano concedeva privilegi alla chiesa, non era così lercio!.....la verità è che purtroppo ci sono dei cosiddetti cattolici che per interesse hanno venduto l'anima al diavolo pur di difendere l'ometto di arcore...c'è addirittura chi ha sostituito il Cristo con berlusconi definendo quest'ultimo il piu' perseguitato della storia...c'è chi ne ha "contestualizzato" le bestemmie...c'è chi va lanciando anatemi contro i gay o contro le coppie di fatto per cui sarebbero questi i veri peccatori...c'è chi minimizza lo stile di vita godereccio e delinquenziale del nano affermando che in fondo siamo tutti come lui.....oggi, forse, bagnasco si rende conto che berlusconi è diventato lo zimbello del mondo e fare affari con lui(ottenimento di privilegi) significa poter rischiare di essere considerati come lui...quindi utilizza l'argomento della onorabilità, del decoro e della sobrietà...ma se così fosse, perchè la chiesa non lo ha scomunicato 20 anni fa quando discese in politica?..berlusconi non ha mai avuto nulla di onorabile, di decoroso e di sobrio...ha sempre ostentato le sue malefatte e si è vantato d'essere un latrin lover...e poi, le leggi ad personam che gli hanno permesso di sfuggire alla galera, l'utilizzo delle istituzioni per i propri fini economici, l'occupazione delle istituzioni da parte di mafiosi, mignotte, faccendieri, il comportamento recidivo nel commettere reati, il voler smantellare la democrazia per farla diventare una oligarchia di impuniti, il continuo attacco a stampa NON asservita, la strafottenza dimostrata nei confronti dei problemi reali del paese., non sono dunque questi motivi che avrebbero dovuto far allarmare la santa madre chiesa???