Caro Donadi, mi fa piacere che lei abbia avuto la sensibilità di rispondere. Le ho detto più volte che ho stima per lei, e che condivido molte scelte dell'IDV. Ma, detto ciò, rivendico il mio diritto di critica, non tanto perchè (Fini docet) la critica faccia “tendenza”, ma perchè fa parte del mio carattere. Del resto, un civile confronto può solo arricchire. L'importante è che il confronto sia leale. Nel suo intervento, oltre ad apprezzare, ripeto, l'interesse a chiarire questa questione, (in particolare alcuni punti che io stessa ho criticato), vorrei fare qualche osservazione:  

1. Nell'immediato trapelare della vicenda Santoro, lei titola :IMMORALI 10 MILIONI DI EURO A SANTORO. E argomenta dicendo : Capiamo che anche i più strenui paladini della libertà di fronte a cifre del genere vacillano. Una cosa è certa. Tutti gli attori in commedia di questa vicenda, per opposte ragioni, sono soddisfatti. In questa storia, tutti si fanno gli affari loro, a rimetterci sono come sempre solo i cittadini contribuenti onesti.
2. Il mattino dopo, Di Pietro, sul suo blog, titola: Con Santoro, come sempre. Scrivendo un testo di altro tenore, e riportando lo stesso articolo di Travaglio, di cui (combinazione) io avevo pubblicato il link qui.

Mentre lei parla di un Santoro che “si è fatto i suoi conti”, Di Pietro dice che “Santoro merita tutti quei soldi per i trattamenti di ultra-mobbing ricevuti” Da questa contraddizione (magari solo apparente) è nata la mia richiesta di chiarezza in merito alla linea del "partito". Se lei vuol venirmi a dire che ieri ha detto le stesse cose che sta ripetendo oggi, sta offendendo la mia, seppur mediocre, intelligenza. Lei ieri ha parlato di un gesto vergognoso in un momento di “crisi economica”. E coloro che hanno abboccato all'amo, hanno subito sparato a zero su Santoro, e sul fatto che si sia “venduto”. Non ho intenzione di mettermi qui a spiegare il perchè secondo me non si è venduto. L'ha spiegato lui stesso ieri sera, con estrema chiarezza. Casomai a qualcuno interessasse, questo è il lik in cui per poco più di un quarto d'ora, Santoro “spiega al suo pubbico” http://www.annozero.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-59532fec-9342-40f8-97fb-5b9e64a9ab33-annozero.html?p=0  Alcune cose sono state abbastanza chiare.

• L'accordo è stato impostato, ma non definito. Non ancora sottoscritto.
• Il CDA, tranne due astensioni, ha approvato all'unanimità. Ora, che Berlusconi lo volesse fuori dalle scatole è cosa nota, che ci riuscisse crea un precedente molto pericoloso, e che l'opposizione non si opponga è la cosa più grave di tutte. Ma questo non perchè la TV pubblica debba stare in mano ai partiti (anzi, io credo che i partiti ne debbano stare fuori), ma perchè in un sistema come il nostro, con un bipolarismo nato malato, (dal momento che uno dei due poli trova la massima espressione nel padrone dei mezzi di comunicazione), se l'opposizione ( che non è stata capace, neppure quando è stata al governo, di risolvere il conflitto d'interessi) approva....cosa si pretende? Che la battaglia per la libertà di informazione la faccia un giornalista da solo? Che sia Santoro a dover risolvere il conflitto d'interessi che tutto il paese subisce da 20 anni? (Con buona pace dell'opposizione!)
• Se la Rai è consapevole del “vantaggio” che porta una trasmissione come Annozero, sia dal punto di vista qualitativo che economico, si comporti come sarebbe normale nei confronti dell'autore e conduttore di quella trasmissione. Senza minacce continue, ricorsi, intimidazioni, ritorsioni. Si comporti come un datore di lavoro ONESTO, che riconosce un buon lavoro, un buon prodotto, elaborato da un suo dipendente. Non tratti il dipendente che fa un buon lavoro come l'ultimo degli appestati, o come se dovesse mandargli l'ingiunzione di sfratto da un momento all'altro. Non è chiedere troppo, mi sembra che sia “chiedere il giusto”.

Quindi, mi fa piacere leggere che oggi lei ritiene immorale che la RAI voglia pagare una cifra considerevole (con i soldi dei cittadini) privandosi di un “giornalista di razza” a tutto vantaggio di Mediaset (quindi personale, e non nell'interesse del paese). Sì, è una cosa gravissima, immorale, becera, e anche molto fascista! Il fatto che il presidente del Consiglio possegga la maggior parte delle TV commerciali, e controlli la TV pubblica....laddove l'organo di controllo è nominato dal governo....laddove il controllore è nominato dal controllato! Questo è immorale!!!!!! Ma questo, non c'entra nulla col voler dire che Santoro debba essere santo o martire!! Non credo di aver detto nulla di simile. Ho detto, e lo ripeto, che questo gesto (di cui molti hanno voluto vedere solo l'entità della cifra) è un gravissimo attacco alla libertà d'espressione, di informazione. Cosa che (a parole) tutti difendete strenuamente, ma nei fatti no. Vedasi risultato del CDA Rai in merito alla risoluzione del contratto con Santoro.Siamo in un paese che sta svendendo tutte le libertà civili. Ci siamo talmente abituati al conflitto d'interessi, che siamo portati a considerarlo quasi “normale”, a subirlo, limitandoci a cercare di “limitare il danno” (e non si riesce più a fare nemmeno quello!)   Più volte ho espresso le mie perplessità, sul suo blog, in merito al valore che ha OGGI la nostra democrazia. Leggo che, in merito al ddl sulle intercettazioni, qualcuno dell'opposizione (??!!) attende di vedere le modifiche al testo che approderà in aula, prima di decidere.......ma cosa attende???? Cara senatrice rimbambita......il ddl va respinto e basta!!!! Non è possibile continuare a ragionare pensando che “lo dobbiamo subire, pertanto cerchiamo di limitare il danno”! Io non lo voglio più subire questo scempio! E non credo di essere la sola! On. Donadi, la ringrazio ancora per l'attenzione, continuerò a seguirla...e, se capiterà, continuerò a criticarla......