Ho vissuto un'esperienza drammatica , di cui porto ancora i segni ,alla morte di mio marito 20anni fa. Da sempre sono convinta che la vita
valga la pena di essere vissuta solo se ti da' gioie e sofferenze ma non se ti dà solo inutili sofferenze. E COMUNQUE NESSUNO PUò DECIDERE DELLA MIA VITA, con bizantinismi giuridici inaccettabili. Grazie prof. MARINO. per quanto potrò diffonderò questa Sua iniziativa e sono certa che se c'è un Dio mi accoglierà lo stesso nella sua casa

Mio padre se n'è andato...non ha "tolto il disturbo" e non era un "problema"...
Quattro giorni di febbre a 40 e senza una goccia d'acqua...ma finalmente, con un "cerottino" di serio antidolorifico.
E si parla di società che vuole tutto facile e bello...
Non auguro a nessuno di dover far passare minuto per minuto, QUATTRO GIORNI, pregando Dio che ogni respiro fosse l'ultimo...ma non per chi assiste, ma per chi sta morendo soffocato con piaghe al sacro, ai trocanteri, ai talloni...
Ripeto la domanda: se il papà di Eluana è stato definito da qualche genio "assassino" chi è stato l'assassino di mio padre??????
Non ho mai pensato nemmeno lontanamente all'eutanasia, ma se ci fosse stata in vigore la legge proposta dal Professor Marino, quanta sofferenza e quanto dolore in meno in questi lunghi mesi gli avrei donato! Ha sempre detto: non trascinate la mia sofferenza, non è giusto sostituirsi alla natura, nè per la vita, nè per la morte, e l'avrebbe detto ancora, ma non aveva più la voce, nemmeno la forza...aveva solo la dignità e l'amore che lo hanno accompagnato per tutta la vita!
La morte sarebbe giunta ugualmente, quando non lo so, ma COME...SI.

Non è accettabile essere in completa balìa degli altri come neonati in un corpo adulto, senza alcuna prospettiva di crescere

Desidero che venga rispettata la Costituzione la quale prevede espressamente che prevalga la volontà della persona.

"...Scegli quello che ti pare. Perchè qualcun altro mi vuole sostituire nelle mie "cose" più intime e più care.....?". Osservo che pure ai tempi dell'approvazione della legge sul divorzio qualcuno, maliziso ed ingiusto, tentò di insinuare che il divorzio fosse una specie d'obbligo insorgente. Scelgano, loro, i propri obblighi ed i propri doveri; io conosco i miei doveri, i miei obblighi quindi: non insegnatemi che cosa Io voglio e desidero. Fate i moralisti con una vostra morale (ipocrita) in casa vostra, io ho la mia. Giorgio.

Non ritengo che uno stato assente completamente per malattie lunghe e dolorose gravando solo ed esclusivamente sulle famiglie, che non sempre agiate, devono lor malgrado occuparsi dei familiari tra mille difficolta', possa decidere della nostra vita con questa assurda legge!!
Sono religiosa ma ugualmente obiettiva ed assai legata alla mia vita ! Ho una mamma malata di alzaimer e quindi parlo con una consapevolezza maggiore, almeno credo

Grazie Mariom
Sicuramente sei giovane, ma ho letto le tue risposte...hai idee molto chiare che condivido. Ma anche se non le condividessi le rispetterei.
Purtroppo di riguardo per le idee altrui ce nè molto poco. Sono i giovani "arrabbiati" e decisi come te che mi aiutano a credere in un domani migliore.
Anche se io non sono giovanissima, e non ho la tua forza, vorrei che almeno ci fosse la libertà di scegliere.

Ho già sottoscritto anch'io, divulgato e fatto sottoscrivere ad altri, la libertà di cura del Professor Marino, che ringrazio col cuore, per il suo
impegno.
Una domanda: mio padre 88 anni dopo anni di infermità sta agonizzando senza, a mio parere, un'adeguata terapia del dolore, e non di certo per mia volontà!!!
Non mangia più e beve pochissimo per problemi di deglutizione... anche se con infinito amore e una siringa (senza ago) lo teniamo idratato per quanto possibile... Morirà di fame e di sete...
Se, come purtroppo ho letto, il papà di Eluana è "un assassino" chi è "l'assassino" di mio padre???????
Un abbraccio e un grande GRAZIE anche al Signor Englaro, che ammiro e rispetto per il coraggio dimostrato in tanti anni di lotta.
Vi prego non fermatevi, fatelo anche per mio padre e per tutti quelli che soffrono...e ancora grazie, nel mio piccolo farò il possibile per aiutarvi.

intervengo raramente in replica ai post. ma sento doveroso farlo per dire che condivido totalmente quanto scritto da giorgio e tullio. non basta che un fatto sia penalmente irrilevante perchè non sia anche eticamente riprovevole. e credo che raccomandare delle persone solo perchè si è in una posizione di potere sia davvero una cosa grave.
Fosse una cosa che riguarda me stesso sentirei il dovere di dimettermi.
massimo donadi

Nell'inchiesta ROMEO MAUTONE provveditore alle opere pubbliche è coinvolto Cristiano Di Pietro (consigliere provinciale a Campobasso) figlio di Antonio Di Pietro. Sono state intercettate telefonate ove raccomandava allo stesso Architetti suoi amici.

Antonio Di Pietro dice gli farà “una sgridata”, in quanto anche se non ha commesso nulla di penalmente rilevante, il suo comportamento non è stato corretto, ha commesso quel male “tutto Italiano” delle raccomandazioni.

L'On. Massimo Donadi in passato ha illustrato ampiamente il problema della mancanza di “Etica Pubblica”, specie da parte dei politici, in relazione a ciò sosteneva che non dovrebbe essere necessario legiferare in merito, chi non la rispetta nello svolgimento d'incarichi istituzionali, dovrebbe dimettersi senza indugio.

Al di là della strumentalizzazione politica su questa vicenda messa in atto dai quotidiani “friends” o come “il Giornale” di proprietà di Paolo Berlusconi, fratello di Silvio, ritengo opportuno da parte di Cristiano Di Pietro una dichiarazione di autocritica, e valutare l'opportunità di dimettersi da consigliere.

Nelle mie precedenti “opinioni” sul blog: http://www.tulliomarra.it sono stato profeta di questo aspetto della politica ove l'etica pubblica è totalmente assente e che colpisce trasversalmente tutti i partiti.

io penso soltanto che tutti possano avere idee di qualunque tipo,e chiunque ha il diritto di portarle avanti , ma tutti dimenticano spesso (anzi sempre)i propri doveri....!chiunque rivendichi il proprio diritto a sostenere un'idea dovrebbe farlo soltanto dopo essersi ricordato il dovere di essere coerente!!!!!! non si possono fare battaglie morali su casi tipo quello di eluana,e poi dimenticarsi di questo"rigore morale" in questioni che ci riguardano da vicino!!!cosa dire dei medici che si sono "inventati" cure ed interventi....possiamo ancora parlare di ippocrate?????Se l'italia fosse un paese dove si radiano i medici dagli ordini quando vengono meno al giuramento di ippocrate allora parliamo pure della dignita' della vita nella sua forma piu' alta , ma dal momento che sono sempre gli altri ad avere doveri e sempre noi ad avere diritti penso che l'unico modo di esprimersi in un caso come questo stia in una citazione di albert einstein..........ASCOLTARE E TACERE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ESPRIMO IL MIO MASSIMO SOSTEGNO A BEPPINO ENGLARO!

ALFIO

Allontanandomi dal tema del giorno vorrei commentare una notizia appena ascoltata al tg. Il governo ha fatto marcia indietro sui tagli alla scuola privata cattolica. Noi della scuola pubblica stiamo battagliando da mesi e la Gelmini dice sempre che non tornerà indietro. Perché il pubblico deve fare sacrifici e il privato deve prendere? Voglio inoltre ricordare che da qualche anno alla scuola elementare sono stati introdotti gli insegnanti di religione. Bene, questi sono selezionati dalla Curia e pagati dallo stato. Questi posti non sono in discussione nella finanziaria e in quella specie di riforma che ci hanno propinato. Non mi sembra un discorso molto equo.

Mi rendo conto di poter scatenare un putiferio ma sento di dover chiedere la mia. Non tanto dire la mia.
Rappresento il sito dell’Osservatorio della legalità. Ma dove non c’è la legge come dobbiamo comportarci? Ognuno ha il suo “credo”, ma l’etica, la morale, dovrebbe essere univoca. Anche io voglio scrivere sul “caso Englaro” anche se non ne ho le competenze.
La vita è un dono e un bene prezioso. E sono convinta che la sofferenza esista per essere affrontata in solidarietà con tutte le persone e la comunità che ci sta intorno.
Ma questa società non ama il malato, non rispetta la sofferenza, non sopporta le brutture e i mali della vita. Tutto è divertimento e facili conquiste. Il dolore, la sofferenza e la morte non rientrano nel vocabolario di questa società.
Invece bisogna affrontarli. E non da soli.
Tutte le difficoltà servono anche agli altri a capire quanto stiamo bene anche se ci lamentiamo in continuazione. Ci lamentiamo di non avere.
Ho lanciato tanti spunti.
E come dice il nostro sito, la forza è nel confronto.
www.osservatorioidv.wordpress.com

Rispetto la sua opinione ma dicoche non sono d'accordo con lei. Sono contro l'accanimento terapeutico.
MAria Leone

PROFONDAMENTE CONTRARIO ALLE DECISIONI UMANE,COME MEDICO E COME CATTOLICO HO IL CORAGGIO DELLE MIE IDEE.AVENDO ANCH'IO DUE PROBLEMI IN FAMIGLIA CON INVALIDITA' ,SONO PROFONDAMENTE AMAREGGIATO DELLE CONDIZIONI ATTUALI DELLA MENTE UMANA,PRONTA A SOPPRIMERE,PRONTA A NON AMARE,PRONTA A TAGLIARE OD A ABORTIRE.NELLA LIBERTA' DEL GIURAMENTO D'IPPOCRATE IN CUI SI AFFERMAVA DI NON PROCURARE MAI ABORTO,NON MI SONO MAI TIRATO INDIETRO DALLA TERAPIA,NON ACCANIMENTO TERAPEUTICO,MA RISPETTO DEL CODICE DEONTOLOGICO A CUI HO GIURATO FEDELTA' COME MEDICO E COME CATTOLICO!!