Gentile Massimo,
trovo il suo articolo saggio e esplicativo.
Qui in Italia sta avvenendo un lavaggio dele cervello delle masse. In pratica si sta creando un consenso che fa intravedere una dittatura basata sull'acquiescenza.
E' vero il facismo è nato legalmente soprattutto grazie a quella legge.
E' da tenere ben presente che questa è la patria delk Fascismo e che il Paese dentro continua a essere marcio.
Anche Hitler è salito al potere eletto legalmente e ha creato la sua nuova sacra Germania attraverso la Gleischschaltung, un complesso progetto di sincronizzazione, omogenizzazione. Non solo si è basato su leggi e iniziativi politiche ma soprattutto è stato possibile grazie alla Propaganda in un momento storico così difficile.
In Italia tutto ciò avviene sotto i nostri occhi perché il PDL e Silvio operano attraverso una Propaganda.
La situazione è grave.
Grazie del suo impegno.

ECCO UN'ALTRA "BELLA NOTIZIA" :

Benito Mussolini era "un uomo straordinario e di grande cultura, alla
> Montanelli", non come quel fetente di Stalin. Ma soprattutto "era
> troppo buono". Infatti, a differenza di quell'altro farabutto di
> Hitler, dai suoi diari risulta chiaramente che le leggi razziali
> avrebbero dovuto essere "blande". Furono le circostanze a trasformare
> il fascismo in un "orrendo regime". Lui non lo auspicava. Se poi non
> si fossero messe di mezzo la perfida Albione e compagnia, che imposero
> le sanzioni dopo le radiose giornate dell'avventura etiope, neanche ci
> avrebbe pensato ad allearsi con il nanerettolo austriaco, "che non
> stimava per niente". Sapeva infine usare la tecnica giusta con le
> donne, musica e magia: "musica (tromba) e magia (sparisci)". E i
> repubblichini furono anche loro dei partigiani, "che hanno lottato al
> pari degli altri per una loro idealita'."...
>
> Chi ha pronunciato queste parole in una web-tv e' lo stesso
> individuo che poco piu' di un anno fa, prima delle elezioni,
> dichiaro' che in caso di vittoria del centro-destra ci avrebbe
> pensato lui a cambiare i libri di storia, troppo infarciti dalla
> retorica della Resistenza. In quella stessa occasione, defini'
> Mangano un "eroe". E' Marcello dell'Utri, il potentissimo amico
> di Silvio, fondatore di Forza Italia, senatore della Repubblica.

se il referendum è abrogativo. i fautori della legge elettorale porcata ne possono fare una seconda e poi una terza etc ( tutte simili alla prima ). e noi a rincorrere con inutili referendum.
che finisca il gioco ( berlusconi - pd ) " una legislatura a te e una a noi " e si corra il rischio di dare tutto al P2sta.
se vincerà, la democrazia morirà e poi risorgerà.
se perderà si darà modo di fare una alternativa non falsa con nomi nuovi.
abbiamo perso tempo dal 94 ad oggi

Carissimo Massimo,
l’appoggio indiretto dato da ADP al referendum, firmando sorridente i quesiti cucinati dalla strana coppia Segni-Guzzetta, mi ha lasciato, a suo tempo, basita.

Mi fa piacere sapere oggi che in IDV tu sia tra chi denuncia il pericolo insito in una legge indirettamente costruita, tramite referendum, ottenuta cioè, cancellando frasi e parole della legge porcata di Calderoli.

Ora, visti i rapporti di buon vicinato con la Lega (grazie al voto sul federalismo), l’unica via è quella di far partire una potente campagna a favore di un ripristino delle preferenze e dell’introduzione di uno sbarramento al 4 o 5% , un ritorno al proporzionale, insomma, per chiedere una legge elettorale che rispetti la nostra storia e la possibilità per gli elettori di scegliere i propri rappresentanti.

Calderoli, definendo “porcata” l’attuale legge elettorale che ormai porta il suo nome, ha già iniziato un percorso di AUTOCRITICA; bene, occorre portarlo fino in fondo perchè se il porcellum era una porcata con il referendum arriveremmo al “porcellissimus”.
Sappiamo tutti quanto in questo periodo i suini siano pericolosi, pertanto via con le disinfestazioni, via con una massiccia campagna di informazione che spieghi quanto sta accadendo e che porti a chiedere di mettere in cantiere una nuova legge elettorale che permetta di cambiare l’attuale nomenklatura al potere da troppo tempo, incapace di capire i cambiamenti sociali e pertanto incapace di governare.

L’obiettivo dichiarato sarà dunque far vincere i NO e un SI contro le candidature multiple per chiedere subito una nuova legge elettorale.
IDV+Lega+UDC+ ampi settori del PD + tutta la galassia dei partiti minori sono a mio parere motivati a sostenere questa battaglia, occorre partire al più presto, spiegare a tutti cosa sta succedendo visto che, e l’ho constatato di persona, anche persone acculturate e attente alla politica, nulla sanno del contenuto e degli effetti dei quesiti referendari.
Già questo fatto, l’ignoranza indotta e diffusa, è da denunciare poichè è parte integrante del “referendum truffa”!

p.s. sul blog di ADP da tempo lancio l’allarme sul referendum anche con O.T. col nick florance

Non ho idea di cosa sia giusto votare al referendum.
Mi atterrò alle indicazioni dell'IDV.
Vorrei dire alcune cose:
Sarò banale, ma la soluzione di tutti i mali parte Sicuramente dalla televisione/informazione. Non smetterò di sperare che EUROPA 7 possa trasmettere su scala nazionale e soprattutto che possa fare una tv diversa.
Parlo spesso con "l'uomo della strada" per cercare di capire perchè tanto disinteresse e tanta superficialità degli elettori, lo faccio attraverso dei forum che apparentemente trattano solo di scooter, avete capito bene, le discussioni le apro nel bar del forum del sito beverlyclub.net .
Dei segnali di speranza li avverto, ma leggo anche delle risposte che mi fanno cadere le braccia. Ora sono in contatto con ragazzi che si sono interessati e mi hanno chiesto maggiori informazioni. Ho chiesto loro di fare la CELLULA, proprio come me!
Sono stato più volte ammonito e censurato nel forum, perchè pur essendo ammesso PARLAR DI QUEL CHE SI VUOLE al bar del forum, le discussioni, le allusioni politiche non sono tollerate, da regolamento.
Non capisco perchè.
Ho spiegato loro del MITO DELLA CAVERNA di PLATONE, inizialmente è piaciuto, poi un moderatore del forum dalle limitate facoltà intellettuali, ha pensato bene di chiudere la discussione che piaceva a tanti.
Ho spiegato loro che le discussioni le ho volute aprire in QUEL sito internet perchè il voto di uno scooterista è UGUALE a quello di Massimo Donadi o del Rettore dell'università La Sapienza.
Discutere con persone di un certo livello intellettuale, o magari che si interessano alla politica, non avrebbe senso.
Molto meglio parlare con il cosiddetto "popolino", senza offesa.
Sono loro che fanno vincere il governo dei mediocri e che ci condannano ad essere sudditi come loro.
Prossimamente aprirò discussioni in altri forum che non hanno niente a che vedere con la politica.
Magari facendo il TARLO insieme ad altri riesco a illuminare qualche cervello spento. :-)
Spero con tutte le mie forze che l'ITALIA DEI VALORI possa porre fine alla televisione degli ultimi 15 anni.
Cordialità

Trovo rassicurante che chi abbia alte responsabilità nell’Italia dei Valori vada con i piedi di piombo nel valutare le scelte che il partito è chiamato ad operare, tuttavia vedo lontano il pericolo di un eventuale “ listone Mussolini”.
Eravamo tutti preoccupati per il raggiungimento del quorum, ora lo siamo per una ottimistica vittoria dei “si”.
Ci sono nel mondo democrazie consolidate dove la leadership di governo è contesa da 2 grandi partiti e hanno livelli di libertà superiori al nostro( società di mercato e liberalizzazioni ne sono gli elementi più significativi).
Vorrei solo ricordare che è stata la frammentazione partitica a consegnare il Paese a Berlusconi rendendo ingovernabili tutti i precedenti governi del centro-sinistra.
Di più: in un contesto di coalizione elettorale e di governo la guida è affidata ad un rappresentante del maggior partito.
SALUTI

cari amici, e caro massino donadi, i tuo rifeirmento alla legge Acerbo è del tutto pertinenente. Dare la maggiornanza alla lista che prende piu voti è l'anticamera della dittatura. NOn possiamo fare questo regalo al signor B.

Concordo pienamente con Lei Onorevole. Io non me la sento di votare a favore di una norma che consegna il 51% a Berlusconi. Non capisco perché Di Pietro continui a dichiararsi favorevole e indica di votare Si. In questo caso non è Berlusconi che sbaglia siamo noi di IDV. Mi sembra di capire che IDV spinga per il SI al referendum convinta che cmq non ci sarà il quorum e quindi (per fortuna) non passerà. Ma questa volta abbiamo fatto male i conti. Se B. con tutte le sue TV decide di chiamare a raccolta i suoi elettori il quorum verrà raggiunto lui si troverà ad avere il potenziale 51% e indirà immediatamente nuove elezioni.

Non ho letto i commenti ma vorrei comunque ipotizzare una linea dazione che spero sia condivisibile. Io sono uno di quelli che sperava ed era convinto che il referendum fosse quello che abrogava in toto la legge porcata e che ha amaramente scoperto che così non ra. Ora mi è stato indicato da un lgale una possibile strategia che ritengo non debba essere disattesa. Dato che di questo referendum non se ne fa niente nessun uomo di buona volontà e dato che l'espressione di voto è sempre un diritto/dovere per quale motivo non presentarci massicciamnte in numero al seggio elettorale RIFIUTANDOCI DI VOTARE? Praticamente csì facendo si raggiungerebbe il quorum previsto dei votanti che non figurerebbero come inadempienti al voto, non si incrementerebbeo le schede nulle percé non verrebbero computate in quel novero, si metterebbero in difficoltà serie i presidenti del seggio e si darebbe comunque un segnale forte. Detto così sembrerebbe anche semplice, in fondo. Prego qualcuno più competente di me di darmi un'eventuale smentita. Grazie. Io sto per divulgare questa ipotesi di azione. Vorrei conferma qualificata della sua bontà o meno.

Carissimo Donadi,
ho visto che finalmente nelle sue parole emerge la giusta preoccupazione sull'esito del referendum per la legge residuale che resterebbe in vigore e che rappresenta proprio il bis della famigerata legge Acerbo e che anche lei si pone il dubbio se non convenga fare qualcosa.
Per parte mia, modestissimamente, in calce ad una mail che ho inviato a Giaretta per le europee, ho mandato anche il seguente testo, che aggiungo per conoscenza ora:
Padova, 22/4/09 - A PAOLO GIARETTA ED ALTRI - omissis - POST SCRIPTUM.
Leggo ora, come se non bastasse già la sequela di errori passati, che - inseguendo ancora una volta il “nuovismo” e le scriteriate posizioni di Segni e dei suoi nuovi seguaci tipo Guzzetta - il PD non solo si adopera perché il referendum avvenga almeno il 21/6 in concomitanza dei ballottaggi, quindi con un evidente incentivo alla partecipazione ed a rendere valida la consultazione, danneggiando chi vuole la vittoria del No, ma addirittura si appresta a suggerire di votare Si. Ho visto le motivazione di Dario e di Rosi secondo cui il voto a favore non sarebbe motivato da un apprezzamento per il modello di legge elettorale che uscirebbe dall'abrogazione della legge attuale, ma piuttosto una premessa per modificare il sistema di voto costringendo il Parlamento ad andare ad una nuova legge.
Rosi addirittura sostiene che dicendo di no all'attuale legge si vadano a determinare le condizioni per una riforma elettorale la quale, comunque - e la Corte Costituzionale non consentirebbe il contrario -, dovrebbe poi rispettare l'esito referendario.
Personalmente giudico che la legge residuale dal referendum è sostanzialmente la copia della famigerata legge Acerbo, con la quale il fascismo con parvenza di legittimazione democratica si trasformò in regime e in dittatura. Perché con la maggioranza relativa dei voti consente la conquista della maggioranza assoluta dei seggi parlamentari e concede il relativo premio di stabilità non alla “coalizione”, ma alla lista cioè al partito singolo ! Molto peggio del “Porcellum” oggi in vigore.
Il referendum, nato forse con altre intenzioni e in periodo diverso, oggi sembra fatto apposta per favorire Berlusconi e d’altro lato sempre i “soliti idioti” sono stati classificati tali perché proponendosi cose diverse, favorivano l’avversario!!! Non a caso Berlusconi, che ha fior fiore di consiglieri, ha nel frattempo realizzato il PDL che è già pronto a fare la scorpacciata di seggi dopo un esito favorevole del referendum.
Pensiamo a cosa succederebbe se, vinte alla grande le amministrative e le europee del 6-7 giugno, Berlusconi vedesse anche il referendum con il quorum di validità garantito e con la vittoria del Si. Il parlamento attuale – inevitabilmente - sarebbe subito ritenuto “delegittimato”, quindi più o meno immediate elezioni politiche anticipate e filotto gigantesco grazie alla nuova indecente legge elettorale! Quella di una paziente e migliorativa discussione by-partisan in parlamento per fare una buona legge elettorale è tutta una fantasia e un’illusione. Fra l’altro dentro il PD non si sa neppure quali sono le posizioni dominanti e quale sia una “buona” legge elettorale. C’è chi crede al sistema proporzionale alla tedesca, preferenze comprese. Chi pensa al presidenzialismo e al sistema elettorale conseguente (ma in Italia il presidenzialismo non avrebbe i contrappesi fondamentali e autorevoli che ha negli Stati Uniti). C’è chi pensa al semi-presidenzialismo alla francese, (ma in Italia non ci sarebbe la possibilità di un controllo del parlamento, perché esso sarebbe completamente nelle mani del soggetto-presidente, cioè Berlusconi, che comanda il partito di maggioranza relativa che diventerebbe maggioritario assoluto.
Un partito che non ha una visione costituzionale, istituzionale e elettorale convintamente comune “non” è un partito, ma un’armata brancaleone di dirigenti timorosi di essere congedati e pensionati.
Del resto, prevedibilmente, nel PD ci sarà una grande differenziazione fra Si e No. La speranza di cambiare la legge se viene modificata col referendum è una speranza pia e fallace. La previsione più veritiera è che, ancora una volta, credendo di essere più intelligenti, si finisca col fallire e favorire l’avversario. Com’è avvenuto col povero Veltroni e colla sua illusione del dialogo col cavaliere e soprattutto dell’isolazionismo e dell’autosufficienza. La vocazione maggioritaria è finita sotto i tacchi e il Pd rischia di finire in cantina.
Credo che anche Dario, data la buona scuola, si renda conto che la partita del 6-7 giugno è pressoché persa. Dovrebbe assegnarne la responsabilità a Veltroni (che non a caso si è rifatto vivo solo per spalleggiarla Serracchiani….) e alla sua insipiente nomenclatura (che giustamente non è stata candidata alle europee) e lasciata loro l’ultima soddisfazione del referendum, chiamarsi fuori per non essere travolto dal risultato prevedibile.
Ovviamente al referendum, se ci saranno dei “democratici per il Si”, dovranno esserci anche dei “democratici per il No”. Tra l’altro saranno quelli, unici, in grado di tessere rapporti con la sinistra, con l’Udc, e con i difensori della Costituzione. Soprattutto se vincesse il No o non ci fosse il quorum, che è la stessa cosa, il Parlamento sarebbe realmente spinto ad occuparsi della legge elettorale, in connessione ed in coerenza con il dibattito sulle riforme istituzionali. Seguendo queste e non precedendole, come purtroppo è successo surrettiziamente e dannosamente dal primo malefico referendum Segni del 9 giugno 1991 ad oggi.

Cordiali saluti

Cristiano Zironi, Padova

Le intenzioni di Berlusconi sono chiare, però c'è da tener conto che il premio di maggioranza si applica a posteriori, cioè si applica al partito con più voti della coalizione vincente. Prima vanno vinte le elezioni. E da qui al futuro più e meno prossimo non sappiamo quali saranno le future coalizioni, considerando di mezzo le elezioni europee che concretizzeranno i sondaggi e potrebbero far tornare in auge i partiti di sinistra radicale (e anche la destra radicale), poi appunto il referendum a seguire, e le scelte conseguenti della Lega, il girovagare dell'Udc, il Partito Democratico che avrà il congresso in autunno e che potrebbe anche scindersi oppure anche ritrovare uno slancio incredibile e recuperare credibilità. Le variabili sono moltissime, ma come detto per avere il premio di maggioranza bisogna per prima cosa vincere le elezioni e non sappiamo quali saranno le prossime coalizioni, e se ci saranno coalizioni. Allo stato attuale delle cose poi le prossime elezioni politiche sono date per il 2013 (pure quelle per il Presidente della Repubblica) e probabilmente la Lega, nel caso il referendum passasse, dovrà digerire il boccone amaro pur di completare il federalismo fiscale con i decreti attuativi e portare a compimento anche il federalismo costituzionale. In ogni caso l'Idv resta un punto di riferimento fermo e forte e potrà diventarlo ancor più.

In effetti il rischio insito nella traduzione in quesito referendario della richiesta di soppressione della "legge porcata" appare elevatissimo. Questo rischio e' sostanzialmente collegato allo spostamento del premio di maggioranza dalla "coalizione" alla "lista" con il maggior numero di consensi. In questo caso la possibilità di Berlusconi di raggiungere il 51% non sarebbe piu' cosi' remota e il rischio di consegnare a lui e ai post(?)fascisti le chiavi della liberta' e' insostenibile. Berlusconi si è fuso con AN (che certamente non ostacola un progetto autoritario) proprio in questa ottica e in questa ottica la Lega sta facendo, per fortuna, una feroce resistenza. Il pericolo e' stato chiaramente colto dai radicali che hanno denunciato lo stravolgimento della volonta' referendaria "ad usum" di Berlusconi. Per quanto si vede oggi, pur essendo uno dei firmatari, non posso che augurarmi il fallimento del referendum. Abbiamo un sistema porcata ma Berlusconi ancora non ha - almeno giuridicamente - il controllo totale dell'Italia. Urge un dibattito.

Caro Massimo,
anche a me questo referendum non piace affatto. Trovo che Berlusconi abbia fiutato un'ottima occasione per proseguire in modo più spedito nei suoi progetti. Il tuo intervento è opportuno e utilissimo, perchè dà la sveglia e ci mette in guardia.
Stai facendo un ottimo lavoro, ti invio un caro saluto da Pisa, Antonio Cassone

Ho paura.
Temo di vivere in uno stato non democratico, dove la donna torna alla stregua della velina senza cervello, da usare.
Se io abitassi a L'Aquila ora come ora cambierei città.
Se l'Italia diventasse una dittatura, me ne andrei.
Seguirò le indicazioni di Italia dei Valori perchè finora ne condivido le tematiche e le scelte.
Il federalismo, se non si ferma alla pura teoria, sarebbe un'ottimo banco di prova soprattutto per le regioni del sud che potrebbero ricominciare (se avessero una classe dirigente politica MIGLIORE e meno infiltrata/imparentata).
Sono preoccupata.
Con questo referendum che dovrebbe dare la possibilità, la libertà di esprimersi al singolo cittadino, rischiamo, dicendo SI, ora come ora, di consegnare la nostra amata Italia a chi non se la merita.
E non lo dico solo io. E' una frase che condivido.
Caro Massimo, non vogliamo sbagliare, non POSSIAMO sbagliare.
Che il cittadino si esprima è un diritto, è per me meraviglioso, poter dire ancora la mia, ma cosa rischiamo?
Purtroppo io non ho la soluzione.
Non mi piace votare un simbolo e poi essere rappresentata da un ladro.
In qualsiasi coalizione.
Forse, per la prima volta, mi asterrò dal votare al referendum.
Con grande dolore
Silvia

C'è da dire però, che l'attuale legge elettorale ha portato nelle elezioni 2006 alla ingovernabilità dell'esecutivo Prodi. Il minimo vantaggio di consenso ha ridotto il senato a una maggioranza di pochissime unità, spesso con l'uso dei senatori a vita. C'è da tener conto però che l'attuale legge elettorale, pur violando la costituzione, assegna un numero di seggi fisso per le regioni della Valle D'Aosta e del Trentino Alto Adige, se queste due regioni fossero state conteggiate al pari delle altre nell'elezione del senato (che è su base regionale), il centrosinistra avrebbe vinto nel 2006 non con 24.000 voti ma con ulteriori trecentomila consensi, che si sarebbero tradotti su un numero di seggi diverso da quello che poi è risultato. Ad ogni modo, il premio di maggioranza spalmato su tutti i partiti della coalizione ha portato a una fragile maggioranza nella sede di Palazzo Madama, in quanto il premio per il senato è attribuito regione per regione e non su base nazionale (come è per la Camera, ma costituzionalmente è corretto così). Analizzando i tre quesiti, per prima cosa c'è da dire che il terzo, che comporterebbe l'abrogazione delle candidature multiple con conseguente opzione su chi far sedere al parlamento da parte di chi è stato plurieletto in più circoscrizioni, è onesto che abbia esito positivo. Invece a pensarci bene, con riguardo al primo quesito, considerando che con la legge attuale alla Camera, vuoi perchè è a base nazionale, vuoi perchè il numero dei deputati è maggiore di quello dei senatori, una modifica del premio di maggioranza non occorre affatto ma il tutto è già molto solido allo stato attuale delle cose, distribuendo il premio a tutte le liste coalizzate. Invece, con riguardo al secondo quesito relativo al Senato, per quanto detto in precedenza sarebbe opportuno un esito favorevole in maniera che una sola delle liste coalizzate prenda il premio di maggioranza, ricordandosi comunque che ciò avviene sempre su base regionale, ma in ogni caso darebbe quella solidità auspicata; per il Senato sarebbe utile sia per avere una voce forte nella maggioranza, sia per avere una voce forte nell'opposizione, perchè del resto essendo a base regionale c'è pur sempre qualche regione dove prevale l'opposizione, che sia di destra o di sinistra si intenda. Quindi a conti fatti penso che l'idea più consona sia quella del "doppio binario" tra Camera e Senato, ovvero che alla Camera resti la legge attuale, dando quindi più voce a tutte le liste della coalizione di maggioranza, mentre al Senato che cambi con il Si al secondo quesito. Quindi 1° quesito NO, 2° quesito SI, 3° quesito SI. Sarebbe la soluzione più equilibrata che andrebbe ad aggiustare solo dove occorre, quindi al Senato e il fenomeno delle candidature multiple. Detto ciò c'è da considerare che comunque vada, se si entra nell'ottica di una riforma costituzionale che preveda la riduzione dei parlamentari, l'unicameralismo e un Senato delle autonomie, tutte le modifiche che si faranno ora con o senza referendum durerebbero comunque poco tempo perchè per forza di cose, con una riforma costituzionale di tal genere, ci sarà da rivedere anche la legge elettorale. Quindi tutto ciò che esce dalla porta potrà rientrare dalla finestra, l'unica preoccupazione è però quella di un'eccessivo rafforzamento del partito di maggioranza relativa per quanto riguarda la Camera se passasse il quesito 1, perchè farebbe mancare un po' la tradizionale "pluralità" della Camera dei Deputati.

Auguro le migliori cose

Nicola Galetto (Verona)

ciao massimo , sono convinto che il referendum , così come formulato sia un grande favore a berlusconi , tale da renderlo inattaccabile sino a quando sarà lui a guidare il pdl .
a mio avviso se ci sarà il quorum , ci sarà anhe la vittoria del "si" con probabili nuove elezioni ( berlusconi , a questo punto , avrebbe tutto l'interesse a provocarle e mi sembra che ci stia già provando visto come sta trattando la lega ) .
a questo punto l'unico modo per evitare questa jattura è un accordo a tutto campo con chi non chi ha tutto da perdere ( in pratica tutti gli schieramenti eccetto il pdl ) e cercare di fare una nuova legge elettorale.
questo potrebbe , forse , sparigliare anche le carte delle alleanze tra pdl e lega .
io ci proverei !

Da mesi vado dicendo/scrivendo che dobbiamo rendere resistibile l'ascesa di Arturo Ui. Mi rifaccio a un testo teatrale di B. Brecht che traspone l'ascesa di Hitler nell'ambiente dei gangster americani e mostra, gradino per gradino, l'ascesa del più duro di loro, che si fa largo tra eliminazioni e soprusi, conquistando la cupola appunto gradino per gradino, ognuno dei quali avrebbe potuto essere resistito. La letteratura, la storia, la cultura, l'umanità non ci hanno insegnato nulla nemmeno questa volta, e stiamo piombando nel più assurdo dei regimi, quello di un essere che cerca il potere per non dover fare i conti davanti alla giustizia umana, giustizia della quale, con l'appoggio dei vari Ghedini, Alfano, Pecorella, Bongiorno e simili, si appresta a fare strame. Mi risuona la dichiarazione di voto contrario alla fiducia al governo dell'onorevole Di Pietro e ripenso alle occasioni in cui l'IdV ha messo in guardia da questo abominio. Vi ringrazio.
Soprattutto ripenso all'appassionata interrogazione dell'on. Di Pietro, nella quale si constatava come oggi si ravvisi il reato di attacco alla Costituzione (cito a senso) soltanto quando vi sia un attacco violento. Io ho paura da molto tempo, e sono consapevole che un'opinione pubblica assuefatta, drogata dalle tv imbroglio non saprà arginare, anzi appoggerà l'ascesa dell'abominio. Soltanto la sofferenza fa rinsavire gli uomini, li fa ridiventare umani, credo di poterlo constatare. Per quanto mi riguarda sono impegnata in una resistenza tutta personale ma condivisa al fianco dei Servitori dello Stato onesti, dalla schiena dritta, che ancora una volta la convergenza di poteri osceni che guida i fili del burattinaio berlusconi sta cercando di far fuori per poter perpetuare il proprio potere. Io so. Not in my name.